No
1036 “En mi opinión” Octubre 30, 2015
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R Gonzalez Miño Editor
Lázaro
R González Miño para alcalde de Miami Dade
Por compromisos
políticos y mantenimiento del sistema no publicaremos “En mi opinión” Por los
próximos días.
Por favor enviar a tus contactos
|
El respetado
periodista cubano americano Nelson Rubio , regresa a la TV con un nuevo
programa.
A
partir de este lunes 31 de Agosto, comienza a transmitirse por Mira TV, a
las 7:00 AM, "De la Mañana" , un nuevo programa conducido por
el reconocido periodista Nelson Rubio.
Estará
acompañado de varios periodistas e invitados. Abordará la actualidad local,
nacional e internacional, además de segmentos importantes para toda la familia.
Un segmento infantil, Salud, Inmigración, Belleza, Cocina, Modas, entre otros.
En los
mercados de Miami-Ft. Lauderdale, West Palm, Orlando y Jacksonville la
programación de Mira TV continuará con sus emisiones a través del aire y las
operadoras de cable. En Miami, a través de WDFL-18 (Aire), en el canal 18 de
DirecTV y Comcast, así como en el canal 20 y 1020 HD de AT&T U-Verse (en
toda la Florida) y en el canal 82 de Atlantic Broadband.
Media
contact: Susana Vento, Ph: 786 371-1157
RUBIO MEDIA GROUP, EBV PRODUCTIONS & GESTAR
STUDIO
AMENPER: Erika
es una Nazi peligrosa…
Bueno, parece que nuestros amigos afroamericanos han encontrado algo
más que los ha cabreado.
Una congresista negra (Sheila Jackson Lee, demócrata de Houston),
según informes, se quejó de que los nombres de los huracanes son todos nombres
caucásicos y en muchos casos como Erika un nombre nazi germánico.
Ella preferiría algunos nombres que reflejen la cultura afroamericana,
como Chamiqua, Woeisha, Leroy y Jamal.
Un blog en la internet dijo, "Puedo oírlo ahora: un meteorólogo negro
diciendo".......
«Brother, la bola de viento Chamiqua viene pa houston,
como si le hubieran puesto un cohete en el culo. A corré todos para la oficina
de FEMA má próxima pa coger la ayuda en billetes verdes..
Esta declaración evidentemente racista fue muy criticada pero
vino justificada por la estupidez de esta congresista negra, si no hubiera
hecho las declaraciones racistas, no hubiera habido la respuesta
de un comentario racista.
Los comentarios reales de la congresista empezaron a circular en
el Internet en septiembre de 2005, todavía si lo buscan lo encontrarán.
Según ella fue como una reacción por la caracterizaciones negativas
generalizadas de los afroamericanos a raíz del huracán Katrina, un huracán de
nombre germánico..
Ahora cada vez que hay un Huracán, Sheila vuelve con la jodedera de
los nombres, “Los nombres de los negros importan, no importa que los hermanos
afroamericano levanten los brazos en alto, la nazí Erika los asesinará, como
los asesinó la nazi Katrina y como asesinaron los nazis de St. Louis al niñito
inocente Michael Brown" si ven el dibujo del huracán Erika, podran
apreciar que tiene la forma de una swastica nazi.!".
La práctica de otorgar nombres a los huracanes comenzó en 1953 cuando
la Organización Meteorológica Mundial (OMM) empezó a nombrar a las tormentas
tropicales dándole nombre de mujeres. Esa organización había descubierto que
los huracanes con nombres cortos y distintivos era un método más rápido y
menos propenso de equivocación al referirse a las tormentas lo que fue el
enfoque de identificación con el nombre de mujeres.
Pero entonces las organizaciones feministas como después Sheila,
protestacron de que esto implicaba que solamente las mujeres eran tormentosas y
peligrosas.
Para complacer a las feministas los meteorólgos comenzaron, en
1979, a dar a los huracanes nombres de hombres también, incluyendo nombres
con denominaciones de francés y español (derivadas de lenguas habladas en
áreas que bordean el océano Atlántico, donde se producen tales tormentas).
Pero Sheila no quedó conforme y expresó la demanda de que en el
futuro tales listas "tendrían que incluir nombres
afroamericanos. Evidentemente en las zonas de huracanes no hay
germanos, llamar a un huracán Erika es una insinuación racista de supremacistas
blancos contra la comunidad afroamericana".
El Centro del Servicio Meteorológico Nacional de huracanes
publica la lista anual de nombres que se utilizará para identificar las
tormentas. Las listas compiladas para usar están determinadas hasta el
2018 pero no parecen incluir cualquier nombre marcadamente afroamericano.
Así que Sheila está molesta, no sólo no le han hecho caso pero ahora
muchos de los huracanes tienen nombres germánicos, creando una percepción de
peligro racista entre la comunidad afroamericana que está esperando que el
huracán Erika será como un ataque supremacista blanco nazi.contra los
negros.
Creo que la gente del Servicio Meteorológico Nacional va a tener que
preocuparse más por los nombres que le dan a los Huracanes que por el
pronóstico del tiempo y esas boberías de la longitud y latitud y cuando va a
llegar un huracán al que le han dado un nombre percibido como racista…
“En mi opinión” ¿San Apapusio que diría Jorge Ramos? Con la diculpa de
los mejicanos ilegales… LRGM
AMENPER: Obama
appoints first transgender White House staff member…
By Kristen Holmes, CNN White House Producer
(CNN)President
Barack Obama has appointed the first openly transgender White House staff
member, according to an announcementTuesday.
Raffi Freedman-Gurspan, a
former policy adviser at the National Center for Transgender Equality, will
serve as an outreach and recruitment director in the White House Office of
Presidential Personnel.
Community leaders and
advocates lauded the administration's decision and called Freedman-Gurspan a
role model, praising her work to empower members of the LGBT community.
"President Obama has
long said he wants his administration to look like the American people. I have
understood this to include transgender Americans," NCTE Executive Director
Mara Keisling said. "That the first transgender appointee is a transgender
woman of color is itself significant. And that the first White House
transgender appointee is of a friend is inspiring to me and to countless others
who have been touched by Raffi's advocacy."
This is one of several
steps the Obama administration has taken to show support for the LGBT
community. Last year, Obama signed executive orders that banned federal
contractors from discriminating against employees due to their sexual orientation
or gender identity. And in April, the President condemned therapies that tried
to "fix" gay and transgender youth and announced the creation of a
gender-neutral bathroom in the Eisenhower Executive Office Building, home to
many White House staffers.
"Raffi
Freedman-Gurspan demonstrates the kind of leadership this administration
champions," said Valerie Jarrett, a senior adviser to the President.
"Her commitment to bettering the lives of transgender Americans,
particularly transgender people of color and those in poverty, reflects the
values of this administration."
AMENPER: Si yo lo hubiera Sabido
Una interesante secuela a la pregunta
¿George W. Bush hubiera invadido Irak sabiendo lo que se sabe ahora?
Esta pregunta se la han hecho a todos
los candidatos republicanos.
¿Cuál es la diferencia entre revisar
historia y cambiar la historia? Uno podría preguntarse, parafraseando a
Hillary, "Qué diferencia hace esto?" Pero los liberales sólo ven la
diferencia cuando es para atacar políticamente a sus enemigos.
La respuesta mejor a la pregunta de
Bush, la dio su hermano Jeb.
Posiblemente no, pero todos los
indicadores de inteligencia decían que había armas de destrucción masiva en
Irak. O sea que Bush hizo la decisión correcta en ese momento.
Si después no se encontraron armas de
destrucción masiva, ya sea porque las sacaron a tiempo o porque no las tenían,
esto es una condición que ha ocurrido en la historia.
Los hombres en el poder toman
decisiones de acuerdo con la información que tienen de la situación y si actúan
de acuerdo con ellas no se pueden criticar. Si Bush se viera en la
misma situación actuaría de la misma manera, y es correcto y honorable.
Robert E. Lee, el general del
ejército sureño tuvo que tomar decisiones de acuerdo con la situación interna
de los Estados durante su tiempo.
En una nueva biografía, Robert E.
Lee, Roy Blount Jr., trata a Lee como un hombre de impulsos que representan un
"modelo de masculinidad" y "uno de los comandantes militares más
grandes en la historia," que era no obstante "no era bueno diciendo a
los hombres qué hacer."
Lee la es una de las opciones
monumentales en la historia americana: venerado por su honor, Lee renunció a su
Comisión del ejército de Estados Unidos para defender Virginia y lucha por la Confederación,
en el lado de la esclavitud. "La decisión fue honorable por sus estándares
de honor —, No fue una decisión egoísta ni complicada. Lee y muchos
de sus contemporáneos pensaron que era una mala idea de Virginia a la secesión,
y Dios saben que tenía razón, pero la secesión había sido más o menos
democráticamente decidida por la mayoría de los sureños y su gobierno, así que
la decisión de Lee fue correcta y honorable. Creo que si Lee
resucitara harían lo mismo bajo las mismas condiciones.
Manuel Urrutia Lleó, era un
magistrado en Oriente, Cuba, había sido opositor contra el gobierno de Gerardo
Machado. . En 1957 Urrutia había presidido en la corte un caso en el cual los
miembros del movimiento habían sido acusados de "actividades antigubernamentales" Cómo
magistrado protestó el juicio, en su conciencia era fiel a sus conocimientos de
las leyes.
Un año más tarde, Urrutia visitó los
Estados Unidos para conseguir apoyo para la revolución cubana, grupos de
presión con éxito para detener los envíos de armas a las fuerzas de Batista. Se
consideró que la elección de Urrutia, una persona de educación liberal y
cristiano, como Presidente sería recibido bien por los Estados Unidos.
Por eso Fidel castro lo nombró servir
como Presidente en el primer gobierno revolucionario de 1959.
Urrutia regresó del exilio en
Venezuela para tomar su residencia en el Palacio presidencial. El
nuevo gobierno revolucionario de Urrutia consistió en gran parte por veteranos
políticos cubanos y liberales pro-empresariales como José Miró Cardona, quien
fue designado como Primer Ministro de Urrutia.
Una vez en el poder, Urrutia
rápidamente comenzó un programa de cierre de los burdeles, salidas de juegos de
azar y la lotería nacional, argumentando que estos habían sido durante mucho
tiempo una influencia corruptora sobre el estado.
Pero Urrutia era solamente presidente
para lo que convenía al ególatra totalitario Fidel Castro, los desacuerdos con
Fidel empezaron sobre reducciones salariales que se imponían a todos los
funcionarios públicos en demanda de Castro. Algo demagógico para
crear diferendo con Urrutia y los oficiales no comunistas del gobierno. Los
cortes disputados incluyeron una reducción de $100.000 al año del salario
presidencial que Urrutia había heredado de Batista. Desde febrero Castro había
asumido el papel de primer ministro tras la dimisión sorpresa de Miró, un
movimiento para fortalecer su poder y poner a Urrutia cada vez más como un
Presidente títere, lo que el pueblo denominó el presidente “cucharita” que ni
pincha ni corta.
Urrutia renunció a su cargo a
los seis meses de su presidencia y emigró a los Estados Unidos poco
después, donde fue recibido igual que a Miró Cardona por el exilio con los
brazos abiertos.
¿Hubiera Urrutia ayudado a Fidel
Castro a tomar el poder si hubiera sabido lo que sabemos ahora?
Realmente, ¿Qué importancia tiene
esto? Urrutia hizo lo que consideraba correcto en el momento en que se le
presentó tomar su decisión. Como Robert E. Lee y George W. Bush, no
lo hizo para su propio beneficio, lo hizo porque consideró que era lo mejor.
Y esta es la diferencia que tenemos
que buscar, no que sabemos ahora que no sabíamos antes. Pero la
razón por lo que las personas en poder toman las decisiones. ¿Lo
hacen por convicciones o lo hacen con una propósito para avanzar una agenda
foránea que puede perjudicar a la nación?
Observar y determinar la conducta de
los que escogemos para que nos gobiernen es nuestro deber.
Fidel Castro no puso a Urrutia en la
presidencia para el bien de Cuba, lo puso para ganar tiempo antes de establecer
el comunismo totalitario que todavía existe en Cuba. Esta es la
diferencia no hay que pensar que hubiéramos hecho si supiéramos hoy para darle
nuestro apoyo a Fidel Castro, lo que había que hacer era investigar que se
traía Castro entonces entre manos cuando de facto destituyó a Urrutia, no
podemos cambiar el pasado, pero podemos determinar el futuro con nuestras
acciones, y eso si hace una diferencia..
Hay elecciones el próximo año en los
Estados Unidos, elecciones que determinarán posiblemente más que nunca en la
historia el futuro de esta nación. Es un momento no dejarse llevar
por las posiciones demagógicas de los candidatos pero por su historial y su
capacidad para hacerle frente al cambio de dirección que está pidiendo a gritos
este país.
AMENPER: Caos, Motor
Generador de la Demagogia Socialista y Libertaria
En 1920, Ludwig von Mises declaró que
el socialismo sería imposible.
No que esté completamente de acuerdo
con todas las ideas de Von Mises, pero este miembro destacado de la escuela
"Austríaca" de economía, argumentó esto alegando que sin propiedad
privada de los medios de producción, no pueden ser un mercado competitivo para
las mercancías de producción y sin un mercado para los bienes de producción, es
imposible determinar sus valores.
O sea que dentro de su argumento
libertario reconocía la realidad de la libertad individual, lo cual es
paradójico pero algo que se puede decir a favor de Von Mises es lo analítico de
sus pensamientos.
Y esto es una realidad, sin conocer
sus valores de la libertad de mercado, la racionalidad económica es imposible y
por lo tanto una economía socialista sería simplemente caos—
En el "estado socialista",
escribiendo sobre la planificación económica colectivista, F.A von Hayek con el
cual si comparto todas sus ideas aplica su argumento de
“cálculo" a las ideas marxistas de una futura sociedad socialista, su
argumentación, reclama, y esto es aplicable a todas las escuelas de
pensamiento socialista, incluyendo los libertarios que cualquier tipo de el
socialismo es imposible sin la responsabilidad individual y la libertad de
mercado, en principio, coincidiendo de hecho este
pensamiento con la declaración de Von Mises. –
Esta es una pregunta que a
menudo se le hace a aquellos que han llegado a través de la derecha llamándose
conservadores cuando son "libertarios", como lo que vemos en la
actualidad con Ron y Paul Rand.
La palabra "libertario" ha
sido utilizada por los anarquistas mucho antes que los conservadores están
usando el concepto del libre mercado.
De hecho, fuera de América del Norte
"libertario" esencialmente se utiliza como equivalente de
"anarquista" y una versión acortada de "libertario
socialista".
Esto en sí mismo no, por supuesto,
demuestra que el término "socialista libertario" es libre de
contradicción. Sin embargo, la afirmación de que el término es contradictorio
se basa en la suposición de que el socialismo requiere el estado para existir y
que el socialismo es incompatible con la libertad (y la afirmación igualmente
falaces que capitalismo es libertario y no el estado).
Este es un hecho que se
presenta en las objeciones al socialismo, muchos socialistas autoritarios y el
capitalismo de estado como se presentó en Rusia Soviética y Cuba han
contribuido a ratificar.
En realidad es el término
"socialismo de estado" que es el verdadero oxímoron tanto el
socialismo como los libertarios lo que producen es un estado dictando las
normas en la vida privada de la sociedad
"Socialismo" es propiedad
del estado y el control de los medios de producción, junto con la determinación
de planificación centralizada de la economía nacional (y la vida no tan
social).
Libertario es libertinaje, uso de drogas,
libertad sexual y realmente un tipo de dictadura cuando el estado si es
libertario propondría un anarquismo controlado por el estado a nombre de una
falaz libertad que es el libertinaje para fomentar el caos.
Por supuesto, lo que crea la
confusión que un libertario es un conservador, lo cual es erróneo, como podemos
ver en la historia cuando Consejo comunistas anarquistas, socialistas muchos de
gremio, (y otros libertarios- marxistas), apoyaron la nacionalización de los
medios de producción en Inglaterra por la corona.
Incluso un vistazo rápido a la
historia del movimiento libertario indica que no es común la identificación del
socialismo y los libertarios (anarquistas) con propiedad estatal, De hecho, los
anarquistas dijeron que los medios de producción no cambiaron su forma de
capital cuando el estado asumió el control su propiedad ni el trabajo
asalariado cambió su naturaleza cuando fue el estado el que empleaba
la mano de obra.
La propiedad del estado para el
libertario de capital no es socialista en lo más mínimo sino más bien una
tendencia que según ellos no se opone al capitalismo.
“Socialismo “se define a menudo en
los diccionarios como "propiedad estatal de la riqueza" y la
"anarquía como “desorden". Por lo tanto, el uso de diccionarios en
este caso debiera ser final de una discusión cuando se aplica a la
política.
Con esa advertencia, ¿qué nosotros
tenemos que hacer? No es simplemente ignorar las instituciones políticas, que
crea la posibilidad de la anarquía, pero ser más cuidadosos en escoger los que
nos representen en las instituciones de la democracia representativa, que es el
mejor sistema hasta que se invente otro.
Ideas liberales en el sentido
correcto de la palabra, son las ideas conservadoras, porque la filosofía
conservadora es la que realmente es liberal, una palabra que ahora se ha
identificado con el sentido de socialista que se la ha dado en los Estados
Unidos. Pero las verdaderas ideas liberales, deben de estar basadas
en la autogestión de trabajadores, es decir, los trabajadores y empresarios
debe controlar y gestionar el trabajo que hacen, determinar dónde y cómo lo
hacen y qué sucede con el fruto de su trabajo sin interferencia del estado.
La eliminación del trabajo asalariado
es el tema común del socialismo y los libertarios (en teoría al menos, porque
los libertarios discuten que el socialismo de estado no elimina mano de obra
asalariada, la sino universaliza). O, para usar las palabras del libertario
Proudhon, es su libro la «abolición del proletariado.» Implica un
sociedad sin clases (es decir, libertaria). De hecho esto se parece
bastante a las ideas socialistas
Siempre ha molestado a los
anarquistas (libertarios) como algo extraño y paradójico (por no decir más) que
un sistema de libertad "natural" (término de Adam Smith, por los
partidarios del capitalismo) y argumento que esto implica a las personas tener
que vender su libertad (libertinaje) para poder sobrevivir.
O sea que el uso indiscriminado de
drogas, el permitir que cada uno haga lo que le dé la gana sin importar la
manera de pensar de otros en la sociedad, dejar que nuestros enemigos se armen
y perdonarles sus agresiones como en el caso de Cuba e Irán, es lo correcto.
Esto es la coincidencia de los libertarios y los socialistas, caos para
consolidar el poder y el apoyo de los que gustan del libertinaje.
Lo que piden los conservadores que es
la responsabilidad individual y la defensa nacional para los
socialistas y libertarios es vender la supuesta libertad, la libertad del
libertinaje.
Creo que la popularidad de Ron Paul
ha impedido que las idees libertarias a progresar, porque ha creado la
curiosidad en el ciudadano para estudiar lo que realmente es la filosofía
libertaria.
Prueba de esto es que después de un
primer impulso cuando expuso sus teorías afines con la causa conservadora,
cuando se vio en situaciones como las relaciones con Cuba y empezaron a
investigar lo que creía un libertario se produjo una caída en las encuestas del
libertario Paul Rand.
¿Donald Trump el ganador de las
primarias? Hay que esperar…
¿Por qué hay que esperar?
Primero porque las encuestas no
representan realmente los votantes en un caso de infatuación como lo es la
reacción popular a un candidato con una retórica explosiva que dice lo que hay
que decir y lo que tantos queremos oír, pero que realmente no sería un buen
presidente, como lo indica su trayectoria personal.
La infatuación con Trump
viene de las personas que no son parte ni nunca se han preocupado por la
política es que tienen un concepto vago de la realidad, aunque perciben lo real
de lo falso cuando le presentan un mensaje de los problemas de la nación que
son evidentes. El americano medio está cansado de las élites políticas, y
las élites políticas se burlan y desprecian al americano medio al que ven
como estúpidos ignorantes. Los consideran a todos cómo esos escogidos por
los programas humorísticos en entrevistas en la calle que le pregunta que
cuando fue la guerra civil y dicen que en 1958, que Mussolini era un
Imán musulmán, o que Cuba está localizada cerca de Hawaii.
Pero este americano medio está
cansado y dentro de su relativa ignorancia ve la hipocresía de los políticos y
los gobernantes. No hay que ser muy inteligente para ver que en todo
en Obama es un hipocresía. En cuanto al matrimonio homosexual, el
verdadero Obama no lo acepta, lo dijo repetidas veces en el 2009, ahora en el
2012 dice que los que se oponen son racistas intolerantes, por lógica entonces
Obama era un racista intolerante cuando fue electo presidente, y lo que es en
realidad, un hipocríta que dice cualquier cosa por avanzar sus agenda.
En el otro lado hay quienes
criticaron el acuerdo con Irán y ahora van a votar por su ratificación, o eran
unos hipócritas antes o son unos hipócritas ahora, y le dimos nuestros votos,
estamos todos cansados.
Por esto surge Tump, cuando habla
claro y conciso y no se excusa por lo que dice. Es cómo un muchacho que le tira
una pedrada a una vidriera con cristal opaco, y por su acción todos están
viendo el contenido de la vidriera.
Por eso la labor de Trump ha sido
buena, pero por la misma visión del futuro de américa, está bien, ya tiró
la pedrada, ya vimos la vidriera, pero por favor, Trump no debe de ser
nuestro próximo presidente.
Las encuestas confían en los
comentarios de muchos que están temporalmente infatuados con el protagonismo,
otros que son republicanos que no votan y otros que no son republicanos o no
son registrados republicanos, inclusive puede haber un número de
demócratas que responden en las encuestas sólo por joder.
Pero vamos a pensar que las
encuestas son reales, esto también sólo demuestra que Trump no puede ganar.
Este es el resultado de la última
encuesta:
Poll
|
Date
|
Trump
|
Carson
|
Bush
|
Rubio
|
Cruz
|
Walker
|
Fiorina
|
Kasich
|
Huckabee
|
Paul
|
Christie
|
Perry
|
Santorum
|
Jindal
|
Graham
|
Spread
|
RCP Average
|
8/9 - 8/25
|
23.5
|
10.3
|
9.8
|
7.3
|
7.3
|
7.3
|
6.0
|
4.5
|
4.0
|
3.8
|
3.5
|
1.3
|
1.0
|
0.5
|
0.3
|
Trump
+13.2
|
8/20 - 8/25
|
28
|
12
|
7
|
7
|
7
|
6
|
5
|
5
|
3
|
2
|
4
|
1
|
1
|
0
|
0
|
Trump +16
|
|
8/13 - 8/16
|
24
|
9
|
13
|
8
|
5
|
8
|
5
|
5
|
4
|
6
|
3
|
2
|
1
|
0
|
0
|
Trump +11
|
|
8/11 - 8/13
|
25
|
12
|
9
|
4
|
10
|
6
|
5
|
4
|
6
|
3
|
3
|
1
|
1
|
1
|
0
|
Trump +13
|
|
8/9 - 8/10
|
17
|
8
|
10
|
10
|
7
|
9
|
9
|
4
|
3
|
4
|
4
|
1
|
1
|
1
|
1
|
Trump +7
|
Esta es la mejor visualización de
las encuestas, porque no es realmente una encuesta, la parte en
amarillo es el promedio de todas las encuestas, así que debe reflejar los
mejores números sin parcialización de favoritos.
Trump tiene el 23.5 le siguen Carson con 10.4, Bush con 9.8, Rubio con 7.3 Cruz
con 7.3, Walker con 7.4, Fiorina con 6.0 , Kadish con 4.5 y Huckabee con
4.0 -Vamos a parar ahí, no vamos a considerar los otros, que aunque tiene
poca votación también esos votos cuentan.
Si sumamos los votos
conservadores, Carson, Rubio, Cruz, Walker, Fiorina y Huckabee, (no vamos a
considerar a Bush y Kadish que son conservadores moderados), la suma de los 6
conservadores nos da más de 52 puntos, más del doble que los 23 del promedio de
Trump.
Los que le han dado la
preferencia a estos candidatos conservadores en las encuestas, en ningún
momento votarían por Trump o por Bush, pero si sumamos los 14 votos de Kadish y
Bush y se lo sumamos serían 38 puntos, también menos que los 52 puntos de
conservadores que no votarían por Trump o por Bush. Y realmente los que han
dado su preferencia a Bush, tampoco votarían por Trump, lo más probable es que
voten por el candidato conservador, lo cual disminuye aún más las posibilidades
de Trump en el caso de uno a uno con un conservador.
Así que tenemos que pensar que el
candidato electo será el producto de la decantación entre Carson, Rubio, Cruz,
Walker, Florina y Huckabee, uno de ellos contra Bush y Trump con una
posibilidad de Kadish.
Según pase el tiempo
veremos que alguno de los conservadores surgirá como el candidato que ganará
las primarias, porque ganaría el voto conservador que ahora está diluido.
Es cuestión de decantación, que
se vayan eliminando progresivamente hasta quedar uno de ellos contra Trump y
Bush.
Trump está en el pico de su
popularidad, bajará, mucho o poco, dependiendo de cómo se comporte, lo mismo
Bush y Kadish, pero los puntos que tienen son los definitivos o menores,
nunca aumentarán, porque no recibirá los votos de los que han dado su
preferencia a los conservadores. Pero
el candidato entre los favoritos conservadores que por decantación quede en la
contienda, ese será el candidato del partido con los 53 puntos conservadores
que le darán la victoria..
Por eso no me preocupa Trump, al
contrario me gusta, porque está sentando una pauta de cómo hay que ser agresivo
en la campaña, no sólo en las primarias pero en las generales y esto es algo
que espero que hayan aprendido el candidato que resultará el elegido.
Lo único que me preocupa de Trump
es que en su carrera ególatra autoritaria, al no ser el electo, decida
correr cómo independiente y esto será la victoria del candidato demócrata,
sería la repetición de Perot dándole la victoria a Bill Clinton.
Espero que esto no ocurra, porque
estamos en una buena situación para ganar las elecciones si no ocurre este
desastre.
NESWMAX: Bill O'Reilly: Jorge Ramos Is a Radical Activist… By Cathy Burke
Univision anchor Jorge Ramos' testy
confrontation with GOP presidential frontrunner Donald Trump proved him
"an activist with a radical agenda" more interested in scoring
personal points than honest debate, according to Fox News host and commentator
Bill O'Reilly.
In a blistering critique on his webpage, O'Reilly says Ramos "jumped the line" at a Trump news conference with a goal "to badger the candidate and get a ton of attention for himself."
In a blistering critique on his webpage, O'Reilly says Ramos "jumped the line" at a Trump news conference with a goal "to badger the candidate and get a ton of attention for himself."
"Ramos is an activist with a radical
agenda," he writes, noting Ramos charged on CNNthat Trump "is the loudest voice of
intolerance, division, and hatred right now in America."
"Ramos is a full-fledge advocate for people, especially Mexicans, who enter the United States of America illegally," O'Reilly argues. "He wants amnesty for illegal aliens and actually doesn't seem to be very keen on the idea of a border between the USA and the country of his birth."
"Ramos is a full-fledge advocate for people, especially Mexicans, who enter the United States of America illegally," O'Reilly argues. "He wants amnesty for illegal aliens and actually doesn't seem to be very keen on the idea of a border between the USA and the country of his birth."
The Fox News host calls that immigration stance "extreme" and "far to the left of even his daughter's employer or any other Democratic candidate."
"Whether or not you agree with Donald Trump on immigration or anything else, whether you adore or abhor the man, there's no doubt that he engages in the debate," O'Reilly writes – issuing a challenge for Ramos to appear on O'Reilly's Fox News show, "The O'Reilly Factor."
"The same cannot be said for Jorge Ramos."
Related Stories:
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsfront/bill-oreilly-jorge-ramos-univision-activist/2015/08/28/id/672501/#ixzz3kDPsS680Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
LAZARO R GONZALEZ
Para Alcalde del Condado Miami Dade
Elecciones de noviembre 8, 2016
Escriba el nombre de Lázaro R González en el espacio de la
boleta electoral en blanco Para alcalde del Condado Miami Dade.
Por favor dígaselo a sus amigos y familiares si quiere que se acabe el
relajo, el robo, el descaro, la mala administración y que el gobierno le
responda a usted y no que sea un feudo de los políticos inescrupulosos, no
permita más abusos.
No aceptamos Donaciones de Dinero Gracias
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
M Aleman: Chistes de
Cuba.
¿Por qué en Cuba no hay
piscinas?...
Porque todos los que
aprenden a nadar se van a Miami.
*---------------------------------------------------------*
Un europeo le dice a un
cubano:
¿Y qué tal?, ¿cómo andan
en Cuba?
Mira, chico... no nos
podemos quejar.
¡Ah!... ni bien ni mal,
¿no?
No, nooo!!... ¡Es que no
nos podemos quejar!
*--------------------------------------------------------*
En Cuba:
Al autobús le dicen
aspirina...
uno cada cuatro horas.
Al bistec le dicenJesucristo...
se habla de él, pero
nadie lo ha visto.
Al refrigerador le dicen
coco...
porque adentro sólo tiene
agua.
*--------------------------------------------------------*
¿Cómo maúllan los gatos
en Cuba?
Miaaami...Miaaami...
Miaaami!!!!...
*--------------------------------------------------------*
¿Por qué a Fidel Castro
le dicen el semáforo?...
Porque primero estuvo con
los rojos (rusos), después con los amarillos (chinos)
y ahora con los verdes
(dólares).
*--------------------------------------------------------*
La maestra de La Habana
cuelga un retrato de George W. Bush y pregunta a la clase:
¿De quién es este
retrato?
Silencio absoluto.
Les voy a ayudar un
poquito.
Por culpa de este señor
estamos pasando hambre.
Pepito dice:
¡Ah, maestra!, es que sin
uniforme y sin barba no lo reconocimos.
*--------------------------------------------------------*
Pregunta una maestra de
música en el Conservatorio de La Habana:
¿Qué es un cuarteto?
Un alumno le responde:
La orquesta sinfónica de
La Habana al regresar de una gira por Europa.
*--------------------------------------------------------*
Fidel y Raul estan en el
aeropuerto de La Habana esperando a Maduro, cuando comienza a llover!!
Raul se remanga los
pantalones para no salpicarse. Llega Chavez y cuando baja por la escalerilla
del avión, Fidel le dice a su hermano:
- Raul, bajate los
pantalones...
Y Raul le responde:
- ¿ Yes que tanto le debemos?
*-------------------------------------------------------------*
En Cuba hay dos clases
sociales:
- Los Dirigentes
- Los In-digentes
*------------------------------------------------------------*
¿En qué
se parecen el Vaticano y la Reforma Agraria Cubana?
En que en 50 años, sólo han producido cuatro papas.
En que en 50 años, sólo han producido cuatro papas.
*-----------------------------------------------------------*
Fidel va
a esta escuela de educación avanzada para observar el progreso de los niños
- Le
pregunta a Pepito: ¿Así que tu eres el de los cuentos?
No
comandante, le contesta Pepito, yo soy el de los chistes, y el de los cuentos
es usted.
*-----------------------------------------------------------*
EL ENTIERRO DE FIDEL
¿Cuál sería el mejor lugar para enterrar a Fidel?, pregunta la maestra a sus alumnos
- En la Plaza Roja, junto a Lenin - dice Robertico.
- En Francia, cerca de la tumba de Napoleón - dice María
- En el Santo Sepulcro, junto a Cristo - dice Juanito.
- No, no, no, noooo!!!!! responden todos a coro, . . . ¡Ahí si que no!. . .
¿Cuál sería el mejor lugar para enterrar a Fidel?, pregunta la maestra a sus alumnos
- En la Plaza Roja, junto a Lenin - dice Robertico.
- En Francia, cerca de la tumba de Napoleón - dice María
- En el Santo Sepulcro, junto a Cristo - dice Juanito.
- No, no, no, noooo!!!!! responden todos a coro, . . . ¡Ahí si que no!. . .
¡Capaz que se le ocurra
resucitar al tercer día!.
*-----------------------------------------------------------*
*-----------------------------------------------------------*
El brasier
[sujetador] es como la dictadura de Castro:
- Levanta a los caídos,
- Oprime a los de dentro,
- Y engaña a los de fuera.
- Levanta a los caídos,
- Oprime a los de dentro,
- Y engaña a los de fuera.
*-----------------------------------------------------------*
“Jaimito…
¿Qué es el Capitalismo?”, pregunta la maestra.
– “El Capitalismo es un basurero contaminado y lleno de carros, juguetes y comida”.
“Muy bien, Jaimito, ¿y qué es el Comunismo?”
– “El mismo basurero, pero vacío”
– “El Capitalismo es un basurero contaminado y lleno de carros, juguetes y comida”.
“Muy bien, Jaimito, ¿y qué es el Comunismo?”
– “El mismo basurero, pero vacío”
*-----------------------------------------------------------*
Fidel
va a su astrólogo y le pregunta:- “¿Tu sabes qué día moriré?
– “Comandante, usted morirá en un día de fiesta y celebración nacional”.
– “Comandante, usted morirá en un día de fiesta y celebración nacional”.
*----------------------------------------------------------*
Le pregunta el papá a su hijo cubano de seis años:
-¿Qué quieres ser cuando seas grande?.
El niño le responde:
-¿Yo...? ¡Extranjero...!
*----------------------------------------------------------*
Un cubano y un americano echan una carrera por el malecón de La Habana
y gana el americano.
Al otro día sale en el Gramma el siguiente titular:
"Cuba, quedó muy bien clasificado en el segundo lugar. USA, quedó
en el penúltimo".
Lindsey Graham: Trump's ISIS Plan
'Insanely Dangerous'
By Bill
Hoffmann
The nasty war of words between Lindsey Graham and
Donald Trump continued Friday as the South Carolina senator said the Islamic
State (ISIS) "loves" the billionaire developer, whose plan to wipe
out the Islamic extremists will instead "embolden" them.
In an interview with Newsmax TV on Friday, Graham also labeled Trump "a fraud," "a showman," and the "worst-prepared guy in the world to be commander-in-chief."
"Donald Trump's plan to destroy ISIL is the most ill-advised, insanely dangerous idea I've ever heard," Graham, who like Trump is seeking the 2016 GOP presidential nomination, told "The Steve Malzberg Show."
"I never thought I'd hear myself say that there's a Republican running for office that's got a worse idea when it comes to radical Islam than [President Barack] Obama."
Story continues below video.
In an interview with Newsmax TV on Friday, Graham also labeled Trump "a fraud," "a showman," and the "worst-prepared guy in the world to be commander-in-chief."
"Donald Trump's plan to destroy ISIL is the most ill-advised, insanely dangerous idea I've ever heard," Graham, who like Trump is seeking the 2016 GOP presidential nomination, told "The Steve Malzberg Show."
"I never thought I'd hear myself say that there's a Republican running for office that's got a worse idea when it comes to radical Islam than [President Barack] Obama."
Story continues below video.
Watch Newsmax TV on DirecTV Ch. 349, DISH Ch. 223 and Verizon
FiOS Ch. 115. Get Newsmax TV on your cable system — Click Here Now
Trump has said that as president he would reclaim the
oil fields the Islamic State has commandeered to strip the group of its wealth.
"Here's what's going to happen with Mr. Trump: people are going to say 'well is it really smart to go to Iraq and Syria and take their oil for our benefit? Will that destroy ISIL?' I don't think so," Graham said.
"ISIL loves Donald Trump. The idea of having American soldiers taking Mideast oil for our benefit. How big of a recruiting opportunity do you think that would be? It puts Israel, the king of Jordan, all our allies at risk.
"This is an insanely dangerous idea that will embolden ISIL and put everybody in the Mideast against us, turn our allies, put our friends at risk."
Graham said Trump's ideas on stopping the Islamic State is "just one example of why his campaign is not going to be successful."
"Because if he knew anything about the Mideast, anything about destroying ISISL, you would never suggest that we're going to seize oil for the benefit of America in the Mideast," he said.
On Thursday a new Quinnipiac University national poll found Trump leading the GOP pack with 28 percent, with Graham earning less than four percent of the vote. Still, Graham said he has no plans of quitting the race.
"I've been representing my state for 20 years now in the House and the Senate. It's been the honor of my life. I've got a very loyal following. I understand why people are frustrated. I am frustrated, too," said Graham.
He added that, unlike Trump, who wants to deport all illegal immigrants and "anchor babies," he is ready to solve the nation's immigration crisis "rationally."
"I will control the border, fix the border, secure the border, deal with the 11 million [illegal immigrants] rationally, so we don't have 11 million 20 years from now. I know what will work and what won't," Graham said.
"We just need a leader who can get it done and we're not going to deport American citizen children whose parents happen to be illegal. What Mr. Trump is doing is he's building a wall not between Mexico and the United States but between the Republican Party and the Hispanic community … that will take generations to get over if it continues.
"Here's what's going to happen with Mr. Trump: people are going to say 'well is it really smart to go to Iraq and Syria and take their oil for our benefit? Will that destroy ISIL?' I don't think so," Graham said.
"ISIL loves Donald Trump. The idea of having American soldiers taking Mideast oil for our benefit. How big of a recruiting opportunity do you think that would be? It puts Israel, the king of Jordan, all our allies at risk.
"This is an insanely dangerous idea that will embolden ISIL and put everybody in the Mideast against us, turn our allies, put our friends at risk."
Graham said Trump's ideas on stopping the Islamic State is "just one example of why his campaign is not going to be successful."
"Because if he knew anything about the Mideast, anything about destroying ISISL, you would never suggest that we're going to seize oil for the benefit of America in the Mideast," he said.
On Thursday a new Quinnipiac University national poll found Trump leading the GOP pack with 28 percent, with Graham earning less than four percent of the vote. Still, Graham said he has no plans of quitting the race.
"I've been representing my state for 20 years now in the House and the Senate. It's been the honor of my life. I've got a very loyal following. I understand why people are frustrated. I am frustrated, too," said Graham.
He added that, unlike Trump, who wants to deport all illegal immigrants and "anchor babies," he is ready to solve the nation's immigration crisis "rationally."
"I will control the border, fix the border, secure the border, deal with the 11 million [illegal immigrants] rationally, so we don't have 11 million 20 years from now. I know what will work and what won't," Graham said.
"We just need a leader who can get it done and we're not going to deport American citizen children whose parents happen to be illegal. What Mr. Trump is doing is he's building a wall not between Mexico and the United States but between the Republican Party and the Hispanic community … that will take generations to get over if it continues.
"Here's what I think will happen: the Republican
primary electorate will wake up and understand that he's a showman, that he's a
fraud when it comes to being a conservative, that he's the worst-prepared guy
in the world to be commander in chief, that he has no foreign policy background
or experience and this will sort itself out."
Graham has previously labeled Trump a "complete idiot, a "jackass" and a "political car wreck."
Trump has slammed Graham as an "idiot" and in a tweet, taunted:
Graham has previously labeled Trump a "complete idiot, a "jackass" and a "political car wreck."
Trump has slammed Graham as an "idiot" and in a tweet, taunted:
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/Newsmax-Tv/lindsey-graham-isis-loves-donald-trump/2015/08/28/id/672486/#ixzz3kDRMsve8
Urgent: Rate Obama on His Job Performance. Vote Here Now!
|
|||||||||||||
|
If The Fed Is Always Wrong How Can Its
Policies Ever Be Right?
One of
the most curiously persistent surrealisms of Washington, DC is the reflexive
deference given the Federal Reserve System. The Washington elite tends to
accord more infallibility to the Fed than do Catholics the Pope.
Now comes
one of the world’s top monetary reporters, Ylan Q. Mui, to make a delicate
observation at the Washington Post’s Wonkblog,
in Why
nobody believes the Federal Reserve’s forecasts. Mui:
“The
market recognizes that the Fed has repeatedly erred on the optimistic side,”
said Eric Lascelles, chief economist at RBC Global Asset Management. “Fool me
50 times, but not 51 times.”
Even the
government’s official budget forecasters are dubious of the Fed’s own
forecast.
This is a
theme that Mui has touched on before. In 2013, she wrote Is the
Fed’s crystal ball rose-colored?:
The big
question is whether Fed officials can get it right after years in which they
have regularly predicted a stronger economy than the one that materialized. In
January 2011, Fed officials predicted that GDP would grow around 3.7 percent
that year. It clocked in at 2 percent. In January 2012, they anticipated
growth of about 2.5 percent. We ended up with 1.6 percent.
To give
Ms. Mui’s competition its due, Dr. Richard Rahn at the Washington
Times last
April crisply noted:
The
Federal Reserve had forecast the U.S. economy to grow about 4 percent near the
beginning of each year for the last five years. But during each year, the Fed
was forced to reduce its forecast until it got to the actual number of
approximately 2 percent. (Other government agencies have been making equally
bad forecasts.) These mammoth errors clearly show that the forecast models the
official agencies use are mis-specified and contain incorrect assumptions.
What’s
going on here?
A good
bet would be that there’s a problem with the Fed’s reliance on an arcane
art. This art is designated “Dynamic Stochastic General Equilibrium”
modeling.
Sound
scientific? Well...
With
admirable intellectual honesty an assistant vice president in the Federal
Reserve Bank of New York’s Research and Statistics Group, Marco Del Negro,
Wharton Ph.D. student Raiden Hasegawa and University of Pennsylvania professor
of economics Frank Schorfheide (speaking for themselves and not the Fed) open a
two part analysis at the NY Fed’s own excellent Liberty
Street Economics, Choosing
the Right Policy in Real Time (What That’s Not Easy):
Model
uncertainty is pervasive. Economists, bloggers, policymakers all have different
views of how the world works and what economic policies would make it better.
These views are, like it or not, models. Some people spell them out in their
entirety, equations and all. Others refuse to use the word altogether, possibly
out of fear of being falsified. No model is “right,” of course, but some models
are worse than others, and we can have an idea of which is which by comparing
their predictions with what actually happened.
In the
end, we have shown that policy analysis in the very oversimplified world of
DSGE models is a pretty difficult business. Contrary to what it may sometimes
appear from listening to talking heads, deciding which policy is best is very
rarely a slam dunk.
Dynamic
Stochastic General Equilibrium modeling sure sounds amazing. That said
let’s be blunt. If NASA suffered from comparable inaccuracy the manned
spaceflight program would have been shut down by an endless series of
Challenger-type catastrophes many years ago. With monetary
forecasts this bad is it any wonder the American economy continually crashes
and burns?
As I have
noted before, yet it bears repeating, Prof. Reuven Brenner powerfully has called
our current system to account:
[M]acro-economics
is now [astrology’s] modern incarnation: Only instead of stars,
macro-economists look at “aggregates” gathered religiously by governments’
statistical agencies – never mind if the country has a dictatorial regime, be
it left, right or anything in between, or has large black markets, as Italy and
Greece do, where tax evasion has long been the main national sport. So let us
first forget about this “macro” stuff, whose beginnings are almost a century
old, and offer a simple alternative for shedding light on the situation today and
on possible solutions, hopefully demolish this modern pseudo-”science” once and
for all.
Classical
liberal economist Axel Kaiser anticipated this line of argument in his book Intervention and Misery: 1929 – 2008 by calling for the “end of the mystery
[which] implies the end of the witch doctors and the definite defeat of the
economic astrology that has prevailed in recent decades.”
This line
of criticism, while apparently alien to the Fed, is nothing new. Hayek, in his
Nobel Prize acceptance speech The
Pretence of Knowledge tartly observed:
We have
indeed at the moment little cause for pride: as a profession we have made a
mess of things.
It seems
to me that this failure of the economists to guide policy more successfully is
closely connected with their propensity to imitate as closely as possible the
procedures of the brilliantly successful physical sciences — an attempt which
in our field may lead to outright error. It is an approach which has come to be
described as the “scientistic” attitude — an attitude which, as I
defined it some thirty years ago, “is decidedly unscientific in the true
sense of the word, since it involves a mechanical and uncritical application of
habits of thought to fields different from those in which they have been
formed.” I want today to begin by explaining how some of the gravest errors of
recent economic policy are a direct consequence of this scientistic error.
That
said, nobody, not even the great Hayek, nailed the problem better than did Hans
Christian Anderson in The
Emperor’s New Clothes:
One day,
two rogues, calling themselves weavers, made their appearance. They gave out
that they knew how to weave stuffs of the most beautiful colors and elaborate
patterns, the clothes manufactured from which should have the wonderful
property of remaining invisible to everyone who was unfit for the office he
held, or who was extraordinarily simple in character.
“These
must, indeed, be splendid clothes!” thought the Emperor. “Had I such a suit, I
might at once find out what men in my realms are unfit for their office, and
also be able to distinguish the wise from the foolish! This stuff must be woven
for me immediately.”
…
And now
the Emperor himself wished to see the costly manufacture, while it was still in
the loom. …
“Is not
the work absolutely magnificent?” said the two officers of the crown, already
mentioned. “If your Majesty will only be pleased to look at it! What a splendid
design! What glorious colors!” and at the same time they pointed to the empty
frames; for they imagined that everyone else could see this exquisite piece of
workmanship.
“How is
this?” said the Emperor to himself. “I can see nothing! This is indeed a
terrible affair! Am I a simpleton, or am I unfit to be an Emperor?
…
So now
the Emperor walked under his high canopy in the midst of the procession,
through the streets of his capital; and all the people standing by, and those
at the windows, cried out, “Oh! How beautiful are our Emperor’s new clothes! …
“But the
Emperor has nothing at all on!” said a little child.
If the
Fed is making policy based on consistently wrong predictions how good can its
policy consistently be? If its forecasts consistently are wrong — as now is
undeniable — on what is it basing policy? Guesswork (more pretentiously phrased
as “discretion”)?
America
deserves some candor. A frank admission of “guesswork” — even educated
guesswork — would better our understanding of why American workers have been
for the past 15 years, and are today, engaged in painful belt-tightening. And,
forgive the heresy, just maybe there is a better way than guesswork.
Ylan Mui
is, as she ought to be, far too politic to be so blunt. Thus it falls to me, in
my role as the simpleton on this beat, to declare: The Emperor has no clothes.
I’d
welcome being set straight if the Board of Governors is prepared to contest
this simpleton. Surely Chair Yellen or Vice Chair Fischer — both first rate
economists and authentically honorable public servants — will support the Brady-Cornyn
Centennial Monetary Commission legislation lately approved by Chairman Hensarling’s
House Financial Services Committee.
So let
the Fed set me straight by entering the beautiful canopy of this Commission to
make the case for the exceptional beauty of its handiwork. If, rather, the Fed
raises objections to a Commission (to which it will appoint an ex officio
commissioner)… perhaps my declaration is not, after all, that of a simpleton.
In the event of Fed opposition Congress should be even more eager to enact this
Monetary Commission.
I say the
Emperor has no clothes. If clad, high time to parade their exceptional beauty.
Pass the
Centennial Monetary Commission. Let’s see the Emperor's clothes.
“FREEDOM IS NOT FREE”
