No
586 “En mi opinión” Febrero 5, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor
La historia
se complace en situar hechos importantes en el calendario. Este mes tenemos el
cumpleaños de “Ronald Reagan” mañana día
6. El día 12 es el de “Abraham Lincoln”, El 14 es “El día de los Enamorados”,
El 15 Hundieron el Acorazado “Maine” en la bahía de la habana, El 17 es el de “George
Washington”, El 23 se hizo la bandera Americana en “IWO JIMA”, el día 27 Fue “La
batalla del mar de Java”… ahhh y el día 7 o sea pasado mañana, es mi
cumpleaños, así que también Happy
Birthday, to me.
6 de
Febrero es el cumpleaños de
Ronald
Reagan
Ronald Reagan fue
el cuadragésimo Presidente de Los
Estados Unidos (1981–1989) y el trigésimo tercer Gobernador de
California (1967–1975).
“Los datos fueron tomados de Wikipedia”
Guerra fría: Reagan
ejerció como presidente durante la última parte de la Guerra Fría, una era de desacuerdos políticos e
ideológicos entre los Estados Unidos y la Unión
Soviética. Reagan
etiquetó a la URSS como el "Imperio el mal", que sería considerado como un "montón de ceniza
en la historia"; posteriormente predijo que el comunismo colapsaría.1 Invirtió la política del détente2 y masivamente construyó la United
States Military.3 A través de ella, ordenó la producción
de misiles MX "Peacekeeper" e implementó el programa B-1 bomber que había sido cancelado por la administración Carter.4 También monitoreó el despliegue de los misiles Pershing II en Alemania Occidental.5
Propuso la Iniciativa para la Defensa
Estratégica (IDE o SDI en
inglés), un proyecto de defensa6 que planeaba utilizar un sistema de defensa basado en
misiles de tierra y aire para proteger a los Estados Unidos de algún ataque.7 Reagan creía que su escudo de defensa haría imposible una
guerra nuclear.6 8 Reagan estaba convencido de que la Unión Soviética podía
ser vencida en lugar de simplemente negociar con ella.9 tente
Armas nucleares
De acuerdo a muchos académicos y
biógrafos de Reagan, incluyendo a Paul Lettow, John Lewis Gaddis, Richard
Reeves, Lou Cannon, y al mismo Reagan en su autobiografía, Ronald Reagan
deseaba honestamente la abolición de todas las armas nucleares. Propuso a
Gorbachev de que de ser posible la construcción de una barrera anti misiles,
todas las armas nucleares debían ser elminadas y la tecnología de la barrera
anti misiles compartida, y el mundo estaría mucho mejor.
En su autobiografía, An American Life,
Reagan escribió: "El Pentágono dijo que por lo menos 150 millones de vidas
estadounidenses sería perdidas en una guerra nuclear con la Unión Soviética —
aunque 'ganemos.' Para los estadounidenses que sobreviviesen a semejante
guerra, no podría imaginar qué tipo de vida vivirían. El planeta estaría tan
envenenado que los 'supervivientes' no tendrían un lugar donde vivir. Aunque
una guerra nuclear no implique la extinción de la humanidad, sin lugar a dudas
sería el fin de la civilización como la conocemos. Nadie puede 'ganar' una
guerra nuclear. Sin embargo, mientras las armas nucleares sigan existiendo,
siempre existirá el riesgo de que sean utilizadas, y una vez que la primera
arma nuclear fuera lanzada, ¿quién sabría dónde terminaría? Mi sueño, entonces,
es tener un mundo libre de las armas nucleares...Durante los ocho años que fui
presidente nunca dejé que mi sueño de un mundo libre de armas nucleares se
escapara de mi mente." Reagan escribió que el creía que la política de destrucción
mutua asegurada formulada por John F. Kennedy estaba completamente errada.
Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev firmaron el INF Treaty en 1987 (y lo ratificaron en 1988), el cual fue el
primero en la historia de la Guerra Fría en ordenar la destrucción de una clase
entera de armas nucleares.10
Guerra Iran-Iraq
Originalmente neutral en la Guerra Iran-Iraq de 1979 a 1988, la administración Reagan comenzó a apoyar
a Iraq porque una victoria de Irán no serviría a los propósitos de Estados
Unidos.11 En 1983, Reagan emitió el memorándum Directiva de Decisión sobre la
Seguridad Nacional, que pedía una
mayor cooperación militar en la región para defender las instalaciones de
petróleo y medidas para mejorar las capacidades militares estadounidenses en el
Golfo Pérsico, dirigiendo a los Secretarios de Estado y de Defensa y al
Presidente de la Junta de Jefes de Personal para tomar las medidas apropiadas
para responder a las tensiones en dicho área.11
Políticas
económicas
Artículo principal: Reaganomics
Reagan
da un discurso televisivo desde el Despacho Oval, explicando su plan para la
Legislación sobre Reducción de Impuestos en julio de 1981.
Planes económicos, impuestos y déficit
Reagan implementó políticas basadas en
la conocida como economía del lado de la oferta y defendió la filosofía del laissez-faire,12 buscando estimular la economía con reducciones de
impuestos a largo plazo y cruzando las fronteras.13 14 Reagan apuntaba a mejorías en ciertos medidores
económicos claves como evidencia de éxito.3 Las políticas se basaban en el supuesto de que el
crecimiento económico se daría cuando las tasas marginales de impuestos fueran
lo bastante bajas como para estimular la inversión,15 lo cual, entonces, conduciría a un creciente desarrollo
económico, altos niveles de empleo y salarios.
Reagan se opuso tenazmente a la
elevación del impuesto sobre la renta. Durante su administración, las tasas
federales de impuestos a la renta bajaron significativamente.16
Para cubrir el creciente déficit del
presupuesto federal, los Estados Unidos se endeudaron fuertemente tanto internamente como en el
exterior, elevando la deuda nacional de $700.000 millones a $3 billones.17 Reagan describió el nuevo nivel de endeudamiento como la
"mayor decepción" de su presidencia.17
Libre comercio
Reagan apoyó el libre mercado.18 Cuando se postulaba a la presidencia en 1979, Reagan
propuso un "acuerdo Norteamericano", para que las mercaderías
pudieran moverse con mayor libertad a través de Canadá, EE.UU. y México.19 Ampliamente desestimado en ese momento, Reagan fue serio
en su propuesta. Una vez en el cargo, firmó un tratado con Canadá para tal efecto.18 Su "acuerdo Norteamericano" se convertiría
después en el North American Free Trade Agreement (NAFTA), firmado por el Presidente George H. W. Bush y ratificado por el Presidente Bill Clinton.19
Salud
Reagan estaba en contra del sistema de salud socializado, sistema de salud universal o sistema de salud fundamentado en el
sector público. En 1961, siendo
todavía miembro del Partido Demócrata, Reagan manifestó su oposición al sistema de salud pagado con impuestos en una grabación de 11 minutos de duración;20 la idea estaba empezando a ser defendida por el partido
Demócrata. En la grabación, Reagan afirmó:
"Uno de los métodos tradicionales
de imposición (estatismo o socialismo) en un pueblo ha sido por la vía de la medicina. Es muy
fácil describir un programa médico como un proyecto humanitario...Bajo la administración Truman se propuso que debíamos tener un programa de seguro
médico obligatorio para todas las personas en los Estados Unidos y, por
supuesto, el pueblo Americano rechazó esto sin atisbo de duda...En la última
década, 127 millones de nuestros ciudadanos, en sólo diez años, se han acogido
a la protección de algún tipo de seguro privado médico u hospitalario. Los
abogados de la [sanidad socializada], cuando intentas oponerte a ella, te retan
en base a las emociones...¿Qué podemos hacer sobre esto? Bien, tú y yo podemos
hacer un gran pacto. Podemos escribir a nuestros Congresistas, a nuestros Senadores. Podemos decir justo ahora que no queremos más
invasiones en las libertados individuales. Y por el momento, la cuestión
principal es que no queremos medicina socializada...Si no quieren, aprobarán
este programa que propongo de forma tan segura como que el sol saldrá mañana. Y
tras ello vendrán otros programas federales que invadirán cada área de libertad
que tan bien hemos conocido en este país, hasta que un día, como dijo Norman Thomas, nos
despertaremos dándonos cuenta de que tenemos socialismo. Si no quieren hacer
esto y si yo no lo hago, uno de estos días ustedes y yo vamos a utilizar el
ocaso de nuestros años contándole a nuestros hijos, y a los hijos de nuestros
hijos, que hubo una vez una América donde los hombres eran libres."20 21
Seguridad social
Reagan estaba a favor de hacer los
beneficios del Seguro Social voluntario.22 De acuerdo con el biógrafo de Reagan Lou Cannon, "No tengo
dudas respecto a que él veía que el Seguro Social era un esquema Ponzi (esquema
Ponzi). Él estaba intrigado con la idea de hacer un plan voluntario que
permitiera a los trabajadores realizar sus propias inversiones. Esto habría
perjudicado al sistema, privando al Seguro Social de la contribución de
millones [de dólares] de los más altos asalariados trabajadores del país."22
Medio ambiente
Reagan descartó la lluvia ácida y sus
propuestas, para poner fin a ella como una carga para la industria. En la
década de 1980, la contaminación se había convertido en un problema en el
Canadá;.23 In the early 1980s, pollution had
become an issue in Canadá; El Primer Ministro Pierre Trudeau reclamó por la contaminación que se originaba de las
fábricas de EE.UU. smokestacks in the midwest.24 La Environmental Protection Agency (Agencia de Protección del Medio Ambiente)
le imploró a Reagan que hiciera una compromiso más grande en el presupuesto
para reducir la lluvia ácida; Reagan rechazó la propuesta diciendo que era
desperdiciar dineros del gobierno.24 Cuestionó evidencia científica sobre las causas de la
lluvia acida.24
Pocas veces Reagan pensó en el medio
ambiente en términos políticos, y no temió que su popularidad se dañara por
temas medioambientales.24
Aborto
Reagan era pro-vida, y por lo tanto estaba en contra del aborto.25 Ha sido citado diciendo, "Si hay una interrogante
que especule sobre si hay vida o muerte, la duda debe ser resulta en favor de
la vida."25
Como Gobernador de California, Reagan
promulgó como ley la "Therapeutic Abortion Act", en un esfuerzo por
reducir el número de "back room abortions" realizados en California.26 Como resultado, aproximadamente un millón de abortos se
llevarían a cabo; Reagan culpó a los doctores, argumentando que estos habían
malinterpretado la ley deliberadamente.25 Al momento en que la ley fue firmada, Reagan había estado
en el cargo solo cuatro meses, y declaró que si hubiera tenido más experiencia
como gobernador no la habría firmado.27 Entonces se declaró como un pro-vida.
Reagan logró obtener el apoyo de los
grupos pro-vida mientras competía por la presidencia, a pesar de su
autorización de la "Therapeutic Abortion Act", apoyando una enmienda
constitucional que prohibiera todos los abortos excepto cuando fuera necesario
para salvar la vida de la madre.25 Él veía el "aborto por demanda" como dañino
emocionalmente.25
Crimen y pena capital
Reagan estaba a favor de la pena
capital. Como gobernador de California se le pidió que diera un perdón oficial
a Aaron Mitchell, wquien había sido sentenciado a muerte por el asesinato de un
policía de Sacramento, pero no lo concedió.28 Mitchell fue ejecutado a la mañana siguiente.28 Fue la única ejecución durante sus ocho años como
gobernador; previamente le había entregado el perdón oficial a un hombre que
había tenido un historial de daño cerebral.28
Aprobó la construcción de tres nuevas
prisiones como presidente en 1983, como le recomendó el Fiscal General William French Smith.28
Drogas
Reagan era serio en cuanto a su
oposición a las drogas ilegales.29 Él y su esposa buscaron el reducir scourage de drogas
mediante la campaña para la prevención de drogas Just Say No, una organización que Nancy Reagan fundó como primera dama.29 En su discurso a la nación en 1986 Ronald y Nancy
Reagan, el presidente dijo: "[W]hile drug and alcohol abuse cuts across
all generations, it's especially damaging to the young people on whom our
future depends... Drugs are menacing
our society. Están amenazando nuestros valores y perjudicando a nuestras
instituciones. Están matando a
nuestros hijos."30
But Reagan also
cracked down on illegal drugs outside of Just Say No; the FBI added five hundered drug enforcement agents, began
record drug-crack downs nationwide, and established thirteen regional anti-drug
task forces under Reagan.29 In the address with the first lady, President Reagan
reported on the progress of his administration, saying, "Thirty-seven
Federal agencies are working together in a vigorous national effort, and by
next year our spending for drug law enforcement will have more than tripled
from its 1981 levels. We have increased seizures of illegal drugs. Shortages of
marijuana are now being reported. Last year alone over 10,000 drug criminals
were convicted and nearly $250 million of their assets were seized by the DEA,
the Drug Enforcement Administration. And in the most important area, individual
use, we see progress. In 4 years the number of high school seniors using
marijuana on a daily basis has dropped from 1 in 14 to 1 in 20. The U.S.
military has cut the use of illegal drugs among its personnel by 67 percent since
1980. These are a measure of our commitment and emerging signs that we can
defeat this enemy."30
Mujeres
Mientras competía para la presidencia,
Reagan juró que si le daban la oportunidad, designaría a una mujer para la Corte Suprema de Estados Unidos.31 En 1981 cumplió con su promesa al nominar a Sandra
Day O'Connor, quien fue ratificada
por el Senado.
Negros
Reagan no apoyó las iniciativas
federales para proveer a los negros con derechos civiles.32 Se opuso a la 1965 Civil Rights Act, apoyada por Martin
Luther King, Jr., junto a otros, y
que promulgó como ley el Presidente Lyndon B. Johnson.32 Su posición sobre esto se basaba en su punto de vista
según el cual el gobierno federal no debía proveer en demasía para las
personas.32
Pero no se consideraba como a si mismo
como un racista, y estimaba que todos los ataques contra su persona
relacionados con racismo como ataques a su carácter personal o su integridad.32 A fines de la década de 1920, Reagan era poco usual en su
oposición a la discriminación racial. En Dixon, Illinois, la hostería local no permitía que las personas negras
pasaran la noche. Reagan los llevó de vuelta a su casa, donde su madre los invitó
a dormir y les sirvió el desayuno a la mañana siguiente.33
Oración en los colegios
El 25 de febrero de 1984, durante su transmisión radial semanal, dijo:
"Algunas veces no puedo evitar sentir que la primera enmienda ha sido
puesta de cabeza. Por que pregúntense ustedes mismos: ¿Será realmente cierto
que la primera enmienda puede permitir a los nazis y a los hombres del Ku Klux
Klan marchar en la propiedad pública, apoyar la exterminación de las personas
de la fe judía y subyugación de los negros, mientras que la misma enmienda
prohíbe a nuestros niños rezar en el colegio?"34
Durante su presidencia, Reagan no buscó
una enmienda Constitucional que permitiera la oración en los colegios públicos.35
Departamento de Educación
Reagan estaba particularmente en contra
del establecimiento del Departamento de Educación, que tuvo lugar durante la administración de su
predecesor, Jimmy
Carter. Este punto de
vista provenía de sus ideas de reducir la intervención del gobierno.36 Había jurado abolir el departamento, pero no persiguió
ese objetivo como presidente.36
Petróleo y energía
Como presidente, Reagan eliminó el
control sobre los precios del petróleo que ocasionó una caída de los precios y
un exceso de la oferta.37 No redujo la dependencia de EE.UU. del petróleo
imponiendo un cargo a su importación debido a su oposición a los impuestos.37 El confiaba en el libre mercado.37
“EMO” No se atrevan a hacer una comparación de
Reagan con el presidente que desgraciadamente tenemos ahora. Que falta nos hace ahora un Reagan!!! LRGM.
FH: The Mystery of barack hussein obama
Email228 Share90.1K Share147 Share106K Tweet6.4K
By Steve Baldwin for the Western Center for Journalism
Most Americans don’t realize we have elected
a president whom we know very little about.
Researchers have discovered that Obama’s autobiographical books are little more than PR stunts, as they have little to do with the actual events of his life. The fact is we know less about President Obama than perhaps any other president in American history and much of this is due to actual efforts to hide his record. This should concern all Americans.
Researchers have discovered that Obama’s autobiographical books are little more than PR stunts, as they have little to do with the actual events of his life. The fact is we know less about President Obama than perhaps any other president in American history and much of this is due to actual efforts to hide his record. This should concern all Americans.
A nation-wide network of researchers has sprung up to
attempt to fill in the blanks, but at every opportunity Obama’s high-priced
lawyers have built walls around various records or simply made them disappear.
It is estimated that Obama’s legal team has now spent well over $1.4 million
dollars blocking access to documents every American should have access to. The
question is why would he spend so much money to do this?
The president who campaigned for a more “open
government” and “full disclosure” will not unseal his medical records, his
school records, his birth records or his passport records. He will not release
his Harvard records, his Columbia College records, or his Occidental College
records—he will not even release his Columbia College thesis. All his
legislative records from the Illinois State Senate are missing and he claims
his scheduling records during those State Senate years are lost as well. In
addition, no one can find his school records for the elite K-12 college prep
school, Punahou School, he attended in Hawaii.
What is he hiding? Well, for starters, some of these
records will shed light on his citizenship and birth.
For example, Obama’s application to Punahou School –
now mysteriously missing – would likely contain a birth certificate. And, according to attorney Gary Kreep, “his
Occidental College records are important as they may show he attended there as
a foreign exchange student.” Indeed, Obama used his Indonesian name “Barry
Soetoro” while attending Occidental. Kreep has filed lawsuits challenging
Obama’s eligibility to be president and as part of his lawsuit he requested
Obama’s records from Occidental. However, Obama’s lawyers quickly moved to stop
Occidental from honoring this request.
Furthermore, now that at least three document
authentication experts have declared the scanned “Certificate of Live Birth”
Obama’s campaign team gave to a pro-Obama website to be an obvious phony; we
know that he is hiding something here as well.
Over 49 separate law suits have been filed on the
eligibility/birth certificate issue alone, with several of the suits making it
all the way the United States Supreme Court, only to be denied a full hearing.
Pictured: Saudi Prince Al-Walid bin Talah
What’s more, there are questions about how he paid for
his Harvard Law School education since, despite a claim by Michele Obama, no
one has produced any evidence that he received student loans. The Obamas will
not release any student loan details despite repeated requests from the Chicago
Tribune. However, it appears that his Harvard education may have been paid for
by a foreign source. Khalid Al-Mansour, an advisor to Saudi prince Al-Walid bin
Talah, told Manhattan Borough president, Percy Sutton, that he was raising
money for Obama’s Harvard tuition. Incidentally, Prince Tala is the largest
donor to CAIR, a Muslim group declared by the U.S. Government in 2007 as an
unindicted co-conspirator in a terrorist financing trial. At least three of
CAIR’s leaders have been indicted for terrorist activities. Al-Mansour’s
admission opens up speculation as to whether Muslim interests have assisted
Obama’s career in the hope he would eventually be in a position someday to
promote their interests.
More recently, it was discovered that Obama’s Selective Service card may
have been doctored. Federal law requires all American males to register for the
Selective Service (the draft) in case a major war broke out. Blogger Debbie
Schlussel has discovered solid evidence that Obama’s Selective Service
registration form was submitted not when he was younger as required, but rather
in 2008 and then altered to look older. Indeed, the forgers forgot to alter the
“Document Location Number” which shows that it is clearly a 2008 form. This is
fraud and it’s a felony and Schlussel’s allegations are backed up by Stephen
Coffman, a former high-ranking Federal agent. Moreover, the document shows a
September 4th, 1980 date and the location of the transaction as Hawaii, but at
that time Obama was thousands of miles away attending Occidental College in Los
Angeles.
The real reason why Obama probably did not submit this
form as a teenager is that he assumed his Kenyan or Indonesian citizenship
exempted him from this requirement. But clearly, as he grew older and entered
politics, he saw that any documents revealing a foreign birth – Selective
Service registration, birth certificate, school applications, etc – would be
problematic if he ran for the presidency. Thus, it is not a coincidence that
every document which contains information about his birth or citizenship is
either missing, sealed, or has been altered.
Indeed, everywhere one looks into Obama’s background,
we find sealed records, scrubbed websites, altered documents, deception and
unanswered questions. Can anyone imagine for a second if John McCain or George
Bush had blocked access to his school, medical, and birth records? It would
have been headlines in their case, but as with everything else
concerning Obama, the media has given him a pass on this.
Of all these marvels, the latest mystery and probably
most perplexing is that of Obama’s social security number. It appears that
Obama has multiple identities in term of possessing numerous social security
numbers. Orly Taitz, an attorney who has filed numerous suits against Obama
regarding his eligibility to serve as president, appears to have been the first
to discover this. In her suit, representing a number of military officers who
are refusing to serve under an ineligible commander in chief, she hired private
investigator Neil Sankey to conduct research on Obama’s prior addresses and
Social Society numbers. Using Intelius, Lexis Nexis, Choice Point and other
public records, Sankey found around 25 Social Security numbers connected with
Obama’s name.
However, it may not be as many as 25, since Sankey
also searched using closely related names such as: “Barak Obama,” “Batock
Obama,” “Barok Obama,” and “Barrack Obama.” There may very well be some Kenyans
living in America with the same last name and a similar first name. In any
case, I will exclude these records for the purpose of this research and focus
only on names spelled exactly like his name. Moreover, we can verify many of
the Social Security numbers as valid since they’re connected to addresses at
which we know Obama resided. Needless to say, there are also a slew of address
and social security numbers connected to addresses in states that Obama has no
known connection to.
In Obama’s home state, Illinois, Sankey tracked down
16 different addresses for a Barack Obama or a Barack H. Obama, of which all
are addresses he was known to have lived at. Two Social Security numbers appear
for these addresses, one beginning with 042 and one starting 364.
In California, where Obama attended Occidental
College, there are six addresses listed for him, all within easy driving
distance of the college. However, there are three Social Security numbers
connected to these addresses, 537 and two others, each beginning with 999.
There are no addresses listed in New York where he
attended Columbia University, but there is one listed for him in nearby
Jackson, NJ, with a Social Security number beginning with 485.
713 Hart Senate Office Building
In Massachusetts – where Obama attended Harvard Law
School – we find three addresses, all using the 042 Social Security number.
After Obama was elected to the United States Senate in 2005, he moved into an
apartment at 300 Massachusetts Ave NW; the Social Security number attached to
that address is the 042 one. Yet, three years later, Obama used a different
Social Security number for an address listed as: 713 Hart Senate Office
Building. This was the address of his United States Senate office. This Social
Security number began with 282 and was verified by the government in 2008.
This mystery grows even stranger as other addresses
and Social Security numbers for Barack Obama appear in a dozen other states not
known to be connected to him. Again, I am excluding those records names not
spelled exactly like his name.
·
Tennessee, one address with a Social
Security number beginning with 427
·
Colorado, one address, with a Social
Security number beginning with 456.
·
Utah, two addresses, with two Social
Security numbers beginning with 901 and 799.
·
Missouri has one address and one Social
Security number beginning with 999.
·
Florida has two addresses listed for his
him, three if you count one listed as “Barry Obama.” One is connected to a
Social Security number beginning with 762.
·
In Georgia there are three addresses
listed for him, all with different Social Security numbers: 579, 420, and 423.
·
In Texas there are four different
addresses listed for him, one is connected to Social Security number 675.
·
There are two addresses listed for Barack
Obama in Oregon and one address listed for him in the states of
Wisconsin, Michigan, South Carolina, and Pennsylvania.
All told, there are 49 addresses and 16
different Social Security numbers listed for a person whose name is spelled
“Barack Obama.” In some cases, the middle initial “H” is listed. If you were to
expand the search to include closely related names such as: “Barac,” “Barak,”
and “Barrack” Obama, you would find more than a dozen additional addresses and
Social Security numbers.
Finally, the one Social Security number Obama most
frequently used, the one beginning with 042, is a number issued in Connecticut
sometime during 1976-1977, yet there is no record of Obama ever living or working
in Connecticut. Indeed, during this time period Obama would have been 15-16
years old and living in Hawaii at the time.
Ann, Stanley and Madelyn Dunham
Nevertheless, all this mystery surrounding Obama
appears to be a generational thing. Researchers have discovered nearly a dozen
aliases, at least two different Social Security numbers, and upwards of over 99
separate addresses for Ann Dunham, his mother. We do know she worked for the
ultra liberal Ford Foundation but we also know she may have earned some income
from pornographic poses, as evidenced by photos recently discovered by some
researchers—how embarrassing. The only thing researchers are able to find out
about Obama’s mother is the fact she made porn. I’m sure that’s a first for presidential mothers.
But we also know that Obama’s mother and grandparents
associated with Communist Party leaders such as Frank Marshall Davis, a man
who, according to Obama’s book, Dreams from my Father, was his main mentor
during much of his Hawaiian boyhood (although Obama tried to disguise his
identity in his book). During the Cold War, Davis was named by congressional
investigators as a key member of a secretive pro-Soviet networked that existed
in Hawaii at that time.
Communist Party leader, Frank Marshall Davis
The lack of documents regarding Obama also extends to
his mother and to his grandparents. Indeed, researchers have been unable to
find marriage licenses for his mother’s two marriages, assuming she was ever
legally married. Ditto goes for the marriage license for Ann’s parents. They
cannot find birth certificates for her, her parents, or for even for her
grandparents. Even more so, despite Obama’s boast of his grandfather’s military
service, there’s no record of that either. For reasons no one knows, much of
Obama’s life, his mother’s life and his grandparent’s life has been erased from
the records as if they never existed.
But why would someone obtain so many Social Security
numbers? According to investigators, those who create additional Social Society
numbers are typically engaged in criminal activities such as Social Security
fraud, tax fraud, real estate fraud, campaign
Barrack Obama and his Grandmother, Madelyn Dunham.
“Madeline Dunham was a volunteer at the Oahu Circuit
Court probate department and had access to the Social Security numbers of
deceased people.
contributions fraud, voter fraud and so on. While the
private investigator who compiled this list says multiple social security
numbers does not automatically prove there’s criminal activity involved, he
states that “having said that, I have personally experienced many, many cases
where such information has led to subsequent exposure of fraud, deception,
money laundering and other crimes.“What is interesting to note is that Obama’s
grandmother, Madelyn Dunham, was a volunteer at the Oahu Circuit Court probate
department and had access to the Social Security numbers of deceased people.
It is clear that more research needs to be done on
this issue. The Western Center for Journalism
( http://www.westernjournalism.com/)
is inviting readers to join the search for the truth. If you have any
information about any of the addresses listed, they would love to hear from
you. To find a complete list of all the addresses and Social Security numbers
listed in the public record for Obama and family, please go to the Western
Center for Journalism.
FH: Standards for Impeachment
The President, Vice President and all
civil Officers of the United States, shall be removed from Office on
Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and
Misdemeanors.
Impeachment is the constitutionally specified
means by which an official of the executive or judicial branch may be removed
from office for misconduct. There has been considerable controversy about what
constitutes an impeachable offense. At the Constitutional Convention, the
delegates early on voted for "mal-practice and neglect of duty" as
grounds for impeachment, but the Committee of Detail narrowed the basis to
treason, bribery, and corruption, then deleting the last point. George Mason,
who wanted the grounds much broader and similar to the earlier formulation,
suggested "maladministration," but James Madison pointed out that
this would destroy the President's independence and make him dependent on the
Senate. Mason then suggested "high Crimes and Misdemeanors," which
the Convention accepted.
Because "high Crimes and
Misdemeanors" was a term of art used in English impeachments, a plausible
reading supported by many scholars is that the grounds for impeachment can be
not only the defined crimes of treason and bribery, but also other criminal or
even noncriminal behavior amounting to a serious dereliction of duty. That
interpretation is disputed, but it is agreed by virtually all that the
impeachment remedy was to be used in only the most extreme situations, a
position confirmed by the relatively few instances in which Congress has used
the device.
The word "impeachment" is
popularly used to indicate both the bringing of charges in the House and the
Senate vote on removal from office. In the Constitution, however, the term
refers only to the former. At the Convention, the delegates experimented with
differing impeachment proceedings. As finally agreed, a majority vote of the
House of Representatives is required to bring impeachment charges (Article I,
Section 2, Clause 5), which are then tried before the Senate (Article I,
Section 3, Clause 6). Two-thirds of the Senate must vote to convict before an
official can be removed. The President may not pardon a person who has been
impeached (Article II, Section 2, Clause 1). If an official is impeached by the
House and convicted by the requisite vote in the Senate, then Article I,
Section 3, Clause 7, provides that the person convicted is further barred from
any "Office of honor, Trust or Profit under the United States." The
convicted official also loses any possible federal pensions. With a few
exceptions, those impeached and removed have generally faded into obscurity.
In The
Federalist No. 64, John Jay
argued that the threat of impeachment would encourage executive officers to
perform their duties with honor, and, used as a last resort, impeachment itself
would be effective to remove those who betray the interests of their country.
Like the limitations on the offense of treason, the Framers placed particular
grounds of impeachment in the Constitution because they wished to prevent
impeachment from becoming a politicized offense, as it had been in England.
Nonetheless, Alexander Hamilton, in The
Federalist No. 65, also
warned that during impeachment proceedings, it would be difficult for Congress
to act solely in the interests of the nation and resist political pressure to
remove a popular official. The Framers believed that the Senate, elected by the
state legislatures, would have the requisite independence needed to try
impeachments. The Framers also mandated a supermajority requirement to militate
against impeachments brought by the House for purely political reasons.
There have been several impeachment
proceedings initiated since the adoption of the Constitution, principally
against judges in the lower federal courts. The most important impeachments
were those brought against United States Associate Justice Samuel Chase in
1805, against President Andrew Johnson in 1867, and against President William
Jefferson Clinton in 1999. None of these three resulted in removal from office,
and all three stand for the principle that impeachment should not be perceived
as a device simply to remove a political opponent. In that regard, the caution
of the Framers has been fulfilled.
President George Washington appointed
Samuel Chase to the Supreme Court in 1796. Washington had been warned of
Chase's mercurial behavior, but Chase had written the President that, if he
were appointed, he would do nothing to embarrass the administration. In his
early years on the Court, Chase kept his pledge and did render some fine
decisions clarifying the powers of the federal government. In the election of
1800, however, when Thomas Jefferson ran against Washington's Vice President
and successor John Adams, Chase earned the ire of Jefferson's emerging
Republican party. For one thing, Chase actively took to the hustings to
campaign for Adams (a move rare for sitting judges even then). What finally
brought President Jefferson to approve of efforts by his party's
representatives in Congress to remove the judge was a grand-jury charge Chase
made in Baltimore in 1803. There Chase lamented the Jeffersonian restructuring
of the federal judiciary in order to abolish the Circuit Court judgeships that
the Adams administration had created, and the Maryland Jeffersonians'
abolishing a state court and establishing universal male suffrage in Maryland.
Chase argued that all of this was plunging the country into
"mobocracy." Chase voiced sentiments common to a wing of the party of
Washington and Adams, but Jefferson and his men believed that to have a federal
judge publicly articulating such views was harmful to the government, and they
moved against Chase. In addition to citing his behavior in Baltimore, the
impeachment charges included several counts based on Chase's conduct during
controversial trials in 1800 against Jeffersonian writers who had been
prosecuted under the Alien and Sedition Act of 1798 (a temporary measure that
punished libels against the government).
The proceeding against Chase was part of a
broader Jeffersonian assault on the judiciary, and it was widely believed, at
least among Federalists, that if it were successful, Chief Justice John
Marshall might be the next target. None of the specifications brought against
Chase charged him with any criminal conduct, and their thrust seemed to be that
his legal rulings were simply not in accordance with Jeffersonian theory on how
trials ought to be conducted or how juries should function. There was
substantial legal precedent behind each of Chase's rulings, however, and
although he may have been guilty of having a hair-trigger temper, it was also
clear that to permit his removal would seriously, perhaps permanently,
compromise the independence of the judiciary. The requisite two-thirds majority
of Senators could not be cobbled together to remove Chase, and, in fact,
members of Jefferson's own party even voted for acquittal. From that time to
this, the Chase acquittal has been understood to bar the removal of a Supreme
Court Justice on the ground of his political preferences. Subsequently, there
have been several attempts to begin impeachment proceedings against particular
Justices, but none has ever prevailed in the House.
Andrew Johnson, who succeeded to the
presidency following Abraham Lincoln's assassination in 1865, was impeached
because of his failure to follow procedures specified in federal legislation
(passed over his veto) that prohibited the firing of Cabinet officials without
the permission of Congress. The legislation, known as the Tenure of Office Act,
was arguably unconstitutional because it compromised the independence of the
executive. Nevertheless, the radical Republicans, who then controlled Congress
and who recoiled at President Johnson's active hostility to their plans to
protect the newly freed slaves, sought to keep the sympathetic members of
Abraham Lincoln's Cabinet in office. When Johnson fired Secretary of War Edwin
Stanton, the gauntlet was thrown down, and impeachment was voted by the House.
Though just as political as the Chase impeachment proceedings, there was some
support for the Tenure of Office Act (Alexander Hamilton, writing in the The Federalist No. 77, had suggested that the consent
of the Senate would be necessary "to displace as well as to appoint"
officials). As it turned out, the conviction of Johnson failed in the Senate by
only one vote.
The administration of President William
Jefferson Clinton was beset by assorted scandals, many of which resulted in the
appointment of special federal prosecutors, and several of which resulted in
the convictions of lesser officials. One of the special prosecutors, Kenneth
Starr, recommended to the Congress in 1998 that it consider evidence that the President
had obstructed justice, tampered with witnesses, lied to a grand jury, and
sought to conceal evidence in connection with a civil proceeding brought
against him involving claims of sexual harassment. President Clinton denied the
charges, but the Arkansas federal judge who presided in that civil proceeding
eventually cited and fined Clinton for contempt based on his untruthful
testimony.
A majority of the Republican-controlled
House of Representatives voted in early 1999 to impeach the President based
upon Judge Starr's referral. The House managers argued that what the President
had done was inconsistent with his sworn duty to take care that the laws of the
nation be faithfully executed. When the matter was tried in the Senate, in
February 1999, however, the President's defenders prevailed, and no more than
fifty Senators (all Republicans) could be found to vote for conviction on any
of the charges.
The only other time a President came close
to being impeached was the case of Richard M. Nixon. He resigned from office in
1974, after a House Committee had voted to put before the full House a number
of impeachment charges, the most serious of which was that he had wrongly used
the FBI and the CIA in order to conceal evidence that persons connected to the
White House had participated in a burglary at the Democratic Party's offices at
the Watergate apartment complex. Nixon avoided impeachment, though not
disgrace.
There is no authoritative pronouncement,
other than the text of the Constitution itself, regarding what constitutes an
impeachable offense, and what meaning to accord to the phrase "other high
Crimes and Misdemeanors." When he was a Congressman, Gerald R. Ford
advocated the ultimately unsuccessful impeachment of a Supreme Court Justice by
defining an impeachable offense as anything on which a majority of the House of
Representatives can agree. As impeachment is understood to be a political
question, Ford's statement correctly centers responsibility for the definition
of "high Crimes and Misdemeanors" in the House. The federal courts
have thus far treated appeals from impeachment convictions to be
nonjusticiable. Nixon v.
United States (1993). Even if
the issue of impeachment is nonjusticiable, it does not mean that there are no
appropriate standards that the House should observe.
Some scholarly commentary at the time of
the Nixon impeachment proceedings argued that the actual commission of a crime
was necessary to serve as a basis for an impeachment proceeding. However, the
historical record of impeachments in England, which furnished the
Constitution's Framers with the term "high Crimes and Misdemeanors,"
does not support such a limitation; at that time, the word
"Misdemeanors" meant simply "misdeeds," rather than "petty
crimes," as it now does. The issue was revisited at the time of the
Clinton impeachment, when those who sought to remove the President from office,
basing their arguments principally on the English experience and The Federalist No. 64, claimed that a President could
be removed for any misconduct that indicated that he did not possess the
requisite honor, integrity, and character to be trusted to carry out his
functions in a manner free from corruption. As James Iredell (later Associate
Justice of the Supreme Court) opined in the North Carolina ratifying
convention, impeachment should be used to remedy harm "arising from acts
of great injury to the community."
On the other hand, some have argued that a
President should not be impeached unless he has actually engaged in a major
abuse of power flowing from his office as President (although judges, who serve
during "good behavior," have been impeached for conduct occurring
outside of their official duties). In the end, because it is unlikely that a
Court would ever exercise judicial review over impeachment and removal
proceedings, the definitional responsibility to carry them out with fidelity to
the Constitution's text remains that of the House of Representatives and the
Senate.
Samitier:
Lo Mejor Que Se le Puede Decir A Los “Políticos Republicanos”
Lo Que Decían Los Españoles De Ellos
Durante La Guerra Civil:
“Si Por PUBLICA Es Conocida
La Mujer Que PUTA Es...
Re-Publicano Sera El
Hijo De La Gran Puta”
Aquí tienen la noticia:
Krauthammer Drops a Bomb: If a Republican Had Done
What Obama Did, He'd Be Impeached By Now
but, the Republican Majority House of Representatives,
does nothing!
Lo Mejor Que Se le Puede Decir A Los “Políticos Republicanos”
Lo Que Decían Los Españoles De Ellos
Durante La Guerra Civil:
“Si Por PUBLICA Es Conocida
La Mujer Que PUTA Es...
Re-Publicano Sera El
Hijo De La Gran Puta”
Aquí tienen la noticia:
Krauthammer Drops a Bomb: If a Republican Had Done
What Obama Did, He'd Be Impeached By Now
but, the Republican Majority House of Representatives,
does nothing!
amitier: El socialismo SIEMPRE HA
ACABADO EN BANCARROTA
Nos Negamos Aprender De La Historia…
Todos Los Gobiernos Socialistas
Históricamente Han Quebrado...
Entonces Siempre Surge Un “Come M” Quien Nunca
Ha Trabajado... Le Cambia El
Nombre...Y Comienza
Una Nueva Etapa... Que Ya La Biblia
La Describe...
Cuando Anuncio Como Iba Acabar El
Faraón Egipcio
“Siete Vacas Flacas Se Come 7 Vacas
Gordas”.
Ahora No saben Como Anunciar A Los
Alemania Que Tienen Que Darle Otra
Ayuda Al “Socialismo” Griego”...
La noticia, revelada por la revista Der Spiegel, fue dada, en secreto
por los politiqueros para sondear la opinión publica...
El gobierno Griego de coalición centro-derecha y
socialista necesita
otro rescate y el gobierno Alemán de coalición
centro-derecha y
socialistas, tiene miedo anunciarlo...
Si, lo anuncian primero en la revista y la
reacción es fuerte, entonces
el gobierno Alemán lo puede negar...
Veremos cómo responden los carneros (ciudadanos alemanes que son
Los que pagan las ayudas... pues es el único país que
trabaja...???
¿Se Acuerdan Del Dicho Que Se Decía
En Cuba Antes De Los Castro???
Lo Bueno De Todo Esto, Es Lo Malo
Que Se Está Poniendo!
Aquí tienen la Noticia...
No matter how many rescues, the EU gives Greece,
there is no way to save a Socialist economy:
Germany
preparing third financial rescue for Greece
Samitier: Los PEDÓFILOS solo son
noticias si son CURAS
La Prensa “ESCONDE LA NOTICIA” Cuando Atrapan
A Un “LÍDER” De La Llamada Comunidad “GAY”
Eso Si Cuando Se Trata De Un CURA o
PASTOR...
La Noticia Va A “Primera Plana” En Todos Los Medios
Aqui tiene la noticia…Pedophiles
Are Not National News -- When They're Gay Rights Pioneers
Read more: http://newsbusters.org/
Read more: http://newsbusters.org/
New CBO
Report: $514 Billion Deficit in 2014, Surging to Trillions by 2022
The nation’s fiscal situation is much worse today
than when President Obama first took office. Public debt borrowed in credit
markets stands at 73.6 percent of gross domestic product (GDP), a level last
seen after World War II. And yet, the news and many lawmakers will tout a very
different story.
At $514 billion for 2014, the Congressional Budget Office (CBO) Budget
and Economic Outlook released today projects a slight improvement in the
deficit from the previous year. No doubt, this will reinforce Washington’s
shoulder-shrugging attitude towards the nation’s worsening fiscal situation.
Public debt doubled since the Great Recession, as the
deficit exceeded $1 trillion every year during President Obama’s entire first
term. The deficit looks better only when compared to such excessively high
deficit levels. Moreover, this year’s improvement is a misleading short-term
phenomenon.
The nation’s spending trajectory will only get worse
the longer it remains on its fiscal collision course. Spending on the major
entitlements—Social Security, Medicare, Medicaid, and Obamacare—is set to explode over
the next few decades. This CBO report offers merely a glimpse of the nation’s
dire fiscal future, showing deficits rising back up to trillion dollar levels
well before the end of the decade.
Growing spending, especially on entitlement programs,
is solely responsible for soaring deficits in future years. The CBO projects
that revenues will climb above their 40-year average, to 17.5 percent of GDP in
2014, reaching 18.2 percent by 2015 and 18.1 percent on average for the decade.
But this assumes about a $900 billion tax increase under the CBO’s baseline
projections from a number of tax provisions that are set to expire but that
Congress has mostly extended every year. Without this tax increase, revenues
would still exceed their average historical level of through 2024.
Instead, higher revenues continue to chase ever-higher
spending. Assuming no “doc fix” in future years and that the Budget Control Act
won’t be further weakened spending would still grow from $3 trillion (20.5
percent of GDP) in 2014 to $5 trillion (22.4 percent of GDP) in 2024,
increasing by two-thirds before inflation. This is because entitlement spending
grows on autopilot, driven by demographic and economic factors.
Rising deficits beginning in 2016 will send the
publicly held debt to 79.2 percent of GDP by 2024. And the debt subject to the
limit, which includes borrowing from the Social Security and Medicare trust
funds, is projected to exceed $27 trillion at the end of the decade.
Washington’s failure to handle the problem responsibly means a higher tax burden and a slower economy
for younger generations.
Meanwhile, the debt limit suspension granting
Washington unlimited borrowing authority since
October will expire before the end of the week. Taxpayers will know by February
8th just
how much more debt Congress and the President have piled onto their children
and grandchildren.
But don’t expect President Obama to show leadership on
reforming the entitlements and fixing the debt. Apart from boasting about the
short-term reduction in the deficit, President Obama sent a strong signal in
his State of the Union that his “year of action” would not extend to
controlling spending and the debt. And spend-happy lawmakers will go
right along with the President’s lack of leadership on one of the nation’s most
pressing issues.
|
|
|
Obamacare
moves people further away from jobs and shifts their health care costs to
taxpayers. Good news or bad?
The White House took up defensive measures yesterday after the nonpartisan Congressional Budget Office released a new estimate: Obamacare will cause the equivalent of 2.3 million peopleto stop working. “Double ouch,” said The Washington Post’s Chris Cillizza, outlining exactly what bad news this is for Members of Congress who voted for Obamacare. Why will people stop working or reduce their work hours? One word: Money. Under Obamacare, the less money you make, the more money taxpayers give you for health insurance. So when it comes time to consider a promotion or a different job, people will consider whether that move would make them lose their Obamacare subsidies. Heritage expert Drew Gonshorowski laid this out last year: “Obamacare ultimately discourages low-income individuals from trying to move into higher paying jobs.” Gonshorowski notes that Obamacare has all kinds of incentives for individuals:
Some of these distortions include
incentives to reduce hours, not seek work, drop insurance coverage, drop
dependent coverage, become divorced, or avoid marriage.
Even those
who make more money are discouraged from working because of Obamacare’s tax
increases. Those tax increases will eat away at their earnings, which could
cause some people to avoid raising their income.
These are
not good incentives. But the White House, Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV), and others on the left
are arguing that this is good news: People previously were locked in jobs
simply to get health insurance, they argue, but now they can leave those jobs
and have their health insurance subsidized by the taxpayers.
"This is people having new choices," said Jason Furman, Chairman of the White House Council of Economic Advisors. While workers have these exciting new “choices,” Obamacare has brought their employers lots of “choices,” too. Businesses have been reporting to the Federal Reserve for some time now that they are hesitant to hire because of Obamacare and health care cost concerns. Heritage’s James Sherk and Jacob Deveney reported just yesterday that “Employers are responding to the uncertainty of the Obamacare rollout by slashing hours and limiting their new hires.” The bottom line? “Giving people free benefits reduces their inclination to work to earn those benefits,” Sherk says. "Obamacare does not just reduce businesses' willingness to hire; it also reduces Americans' willingness to work. That is not cause for celebration." Read the Morning Bell and more en español every day at Heritage Libertad. |
The Great Unemployment, Food Stamp
Lie
By Pittsburgh
Tribune-Review (PA)
There can be
no doubt that we have become a nation of economics illiterates. Consider the
debate over extending long-term unemployment benefits and the food stamp
program.
Shibboleths loom large in the jaded legend of these
government- led efforts to ease the pain of the jobless and the hungry poor.
And those who disagree with the "social justice" crowd's advocacy for
them are branded as everything from "uncaring" to
"extremists."
But it is "progressives," with their great
aversion to intellectual labor, who should be held up for ridicule.
One of the greatest lies about unemployment benefits
and food stamps is that they are an "economic stimulus." The claim
has been repeated -- and embellished -- for years by everyone from politicians,
to left-wing columnists, to the compassionate clergy. And in the case of food
stamps, it's the U.S. Department of Agriculture (USDA) that keeps planting the
seeds from which this lie repeatedly sprouts. And with our money.
Food stamps bring federal dollars into communities in
the form of benefits that are redeemed by participants at local stores, says
the USDA. "These benefits ripple throughout the economies of the
community, state and nation." The USDA further claims that "every $5
in new" food stamp "benefits generate a total of $9.20 in community
spending; every additional dollar's worth of ... benefits generates 17 to 47
cents of new spending on food"; and that, "on average, $1 billion of
retail food demand by" food stamp "recipients generates 3,300 farm
jobs."
Back in 2012, the USDA went as far as to claim that if
the national participation rate rose 5 percentage points, $1.3 billion in food
stamp benefits would create $2.5 billion in new economic activity nationwide.
Call it trickle-down welfare. Call it welfare-driven
economics. Or just call it the lie that it is, as Mark J. Perry, a University
of Michigan economics and finance professor, did at the time:
"(I)magine the economic stimulus that could be
created if the food stamp participation rate increased to 100 percent!,"
he wryly noted.
It's not rocket science. Heck, it's not even junior
high science. But it is fundamental economics embodied by this immutable truth:
"In an economy, the economic effects from a
transfer program always sum to zero," Professor Perry reminds.
"Simply put, there can be no economic stimulus from increased food stamp
usage."
And as with food stamps, as with unemployment
benefits, economics scholar Art Laffer reminded in a 2010 Wall Street Journal
commentary:
"(W)hen it comes to higher" -- or, we would
add, extended -- "unemployment benefits or any other stimulus spending,
the resources given to the unemployed have to be taken from someone else. There
isn't a 'tooth fairy.' ... The government doesn't create resources. It
redistributes them. For everyone who is given something there is someone who
has that something taken away."
Nicholas Ling, a Shakespeare publisher, once offered
that "Ignorance is a voluntary misfortune." How tragic it is that our
taxes and charitable donations too often underwrite this purposeful
misrepresentation.
Colin McNickle is Trib Total Media's director of
editorial pages.
A service of YellowBrix, Inc.
Obama Family Discovered To
Be Part Of Secret Muslim Terror Operation.
The Obama
family’s legacy — although most today would not even consider saying it — will
one day be etched in history books under the heading, “How a family of terrorists fooled America“.
From the Web
Read more at http://www.westernjournalism.com/obama-family-discovered-part-secret-muslim-terror-operation/#FegusQHscrl9H1OP.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/obama-family-discovered-part-secret-muslim-terror-operation/#FegusQHscrl9H1OP.99
Obama: Fox News Reason for My
Scandals
“And they believe it because folks
like you are telling them that,” Obama said in the often testy interview.
Check it out:
Check it out:
President Barack Obama twice blamed Fox News Channel for
misinforming the public on issues that have bedeviled his presidency in the
past year during a pre-Super Bowl interview with the network’s Bill O’Reilly.
The two sat down in
the White House on Sunday for a live pregame interview that started about 4:35
p.m. and aired for about 10 minutes.
O’Reilly first noted that Obama’s
detractors believe he did not initially say the Sept. 11, 2012, attack in Benghazi, Libya, that left U.S. Ambassador Chris Stevens and
three other Americans dead was terrorism because it happened in the heat of an
election.
Post Continues on www.newsmax.com
Read the rest of this Patriot Update article here: http://patriotupdate.com/2014/02/obama-oreilly-fox-news-reason-problems/#23yULJ22KIhD6vVo.99
Read the rest of this Patriot Update article here: http://patriotupdate.com/2014/02/obama-oreilly-fox-news-reason-problems/#23yULJ22KIhD6vVo.99
|
|
Amenper: Los Libros que
Recomiendo
Los libros que mas
recomiendo a mis nietos, son La Historia Me Absolverá por Fidel Castro, el
Capital de Marx, El Manifiesto Comunista, Audacity of Hope y Dreams from My
Father de Barack Obama.
Estos libros deben de ser
esenciales para el que vive en una democracia, porque de esta manera puede
tener el contraste de los que piensan y lo que quieren los socialistas, cuáles
son sus ideas y cuál es el plan que van a seguir y qué tipo de gobierno van a
implantar.
No creo que un verdadero
Cristiano, uno que conozca y crea en Cristo, puede convertirse al Islam porque
lea el Corán. De igual
manera alguien que vive en la democracia, no le pueden hacer cuentos sobre un
sistema de gobierno en que el estado es padre, madre, religión, patrón único y
dueño de la vida del individuo. Una persona que ha vivido y se ha educado en un
régimen donde se respeta la libre expresión y la propiedad privada, esta inmune
a la propaganda comunista. Solo
el que no conoce sus verdaderas intenciones se puede sentir atraído por
sus cantos de sirena, y después es demasiado tarde.
Abajo tienen un enlace
que me enviaron del un video que se llama "Gusano". Es sobre los
actos de repudio.
Para mí es muy instructivo
porque no viví aquellas atrocidades, leí los libros a tiempo, y verlas en un
video me parecen algo surrealista.
Los vi gritando
histéricamente en las manifestaciones y mítines, pero no los vi frente a mi
casa gritándome a mí y a mi familia. Los
de las manifestaciones, muchos de ellos están aquí, pero los veo de nuevo en el
video, son caras diferentes pero la expresión de odio es la misma.
Doy gracias a Dios
que me hizo ver la realidad de lo que venía para que mi familia no pasaran por
esos actos de repudio. El
vehículo que Dios uso fueron los tres primeros libros que menciono arriba,
sobre todo La Historia me Absolverá de Fidel Castro.
Solo había que leer ese
libro para saber lo que nos esperaba, y si pensábamos que había cambiado de
opinión como decían algunos, el primer discurso "¿Armas para Qué? contra
el Directorio Estudiantil, no hubiera dejado dudas de sus intenciones de
establecer una dictadura totalitaria.
Pero muchos no quisieron
ver la verdad porque no les parecía posible, eso no podía pasar en Cuba.
Lo que yo les decía, no tenía sentido, yo estaba loco, eso no puede pasar a 90
millas de los Estados Unidos. Y no quisieron leer los libros que les
recomendaba.
Nunca pude simpatizar con
Batista, después del golpe de estado que termino con la continuidad
democrática, era una vergüenza que nuestro país no tuviera un régimen
democrático, vivíamos bajo una típica republica Bananera. La republica ya era
suficientemente mayor como para que se gobernara en un sistema de democracia
representativa. Pero era una dictadura autoritaria, se podia vivir en ella, y
tampoco sabiamos la diferencia entre una dictadura autoritaria y una dictadura
totalitaria..
Pero parte de la
democracia representativa es saber escoger sus gobernantes, los cubanos nunca
fuimos muy bueno en eso, y con Fidel no podía ser diferente, queríamos alguien
que nos hablara así, con cojones que gritara bastante, ese era el hombre que
hacía falta en Cuba.
Todavía aquí hacemos lo
mismo, preferimos a un gritón ignorante que a un pausado capacitado.
Fue un error del pueblo
de Cuba cuando ayudo a tomar el poder al peor dictador que ha dado la humanidad
porque la gran mayoría acepto a Fidel, no leyeron lo que quería y la manea que
iba a gobernar, el nos envió un aviso en su discurso que se publico en un libro
al que todos tuvieron acceso, o, pero muchos no quisieron leer, prefirieron ver
la emotiva entrada de los tanques en la Habana por televisión y los largos
discursos del máximo líder.
Todavía viven allá,
todavía puedo ver sus caras, ahora son sus hijos y nietos, pero tienen la misma
expresión de odio que tenían en 1960.
Hay que saber que piensa
el enemigo, hay que leer nuestros libros, pero hay que leer también los de
ellos. Ahora tenemos un
gobernante socialista que como Fidel escribió su manera de pensar antes de
tomar el poder ¿Cuantos han leído sus libros? Si no oyen lo que dijo, no se quejen
cuando haga lo que dijo que era su pensamiento. No esperen a que la turba empiece a
gritar frente a su casa y lo llamen Gusano.
Vean este video, si paso allá
¿Por qué piensan que no puede pasar aquí
Los Libros que
Recomiendo
Los libros que mas
recomiendo a mis nietos, son La Historia Me Absolverá por Fidel Castro, el
Capital de Marx, El Manifiesto Comunista, Audacity of Hope y Dreams from My
Father de Barack Obama.
Estos libros deben de ser
esenciales para el que vive en una democracia, porque de esta manera puede
tener el contraste de los que piensan y lo que quieren los socialistas, cuáles
son sus ideas y cuál es el plan que van a seguir y qué tipo de gobierno van a
implantar.
No creo que un verdadero
Cristiano, uno que conozca y crea en Cristo, puede convertirse al Islam porque
lea el Corán. De igual
manera alguien que vive en la democracia, no le pueden hacer cuentos sobre un
sistema de gobierno en que el estado es padre, madre, religión, patrón único y
dueño de la vida del individuo. Una persona que ha vivido y se ha educado en un
régimen donde se respeta la libre expresión y la propiedad privada, esta inmune
a la propaganda comunista. Solo
el que no conoce sus verdaderas intenciones se puede sentir atraído por
sus cantos de sirena, y después es demasiado tarde.
Abajo tienen un enlace
que me enviaron del un video que se llama "Gusano". Es sobre los
actos de repudio.
Para mí es muy
instructivo porque no viví aquellas atrocidades, leí los libros a tiempo, y
verlas en un video me parecen algo surrealista.
Los vi gritando
histéricamente en las manifestaciones y mítines, pero no los vi frente a mi
casa gritándome a mí y a mi familia. Los
de las manifestaciones, muchos de ellos están aquí, pero los veo de nuevo en el
video, son caras diferentes pero la expresión de odio es la misma.
Doy gracias a Dios
que me hizo ver la realidad de lo que venía para que mi familia no pasaran por
esos actos de repudio. El
vehículo que Dios uso fueron los tres primeros libros que menciono arriba,
sobre todo La Historia me Absolverá de Fidel Castro.
Solo había que leer ese
libro para saber lo que nos esperaba, y si pensábamos que había cambiado de
opinión como decían algunos, el primer discurso "¿Armas para Qué? contra
el Directorio Estudiantil, no hubiera dejado dudas de sus intenciones de
establecer una dictadura totalitaria.
Pero muchos no quisieron
ver la verdad porque no les parecía posible, eso no podía pasar en Cuba.
Lo que yo les decía, no tenía sentido, yo estaba loco, eso no puede pasar a 90
millas de los Estados Unidos. Y no quisieron leer los libros que les
recomendaba.
Nunca pude simpatizar con
Batista, después del golpe de estado que termino con la continuidad
democrática, era una vergüenza que nuestro país no tuviera un régimen
democrático, vivíamos bajo una típica republica Bananera. La republica ya era
suficientemente mayor como para que se gobernara en un sistema de democracia
representativa. Pero era una dictadura autoritaria, se podia vivir en ella, y
tampoco sabiamos la diferencia entre una dictadura autoritaria y una dictadura
totalitaria..
Pero parte de la
democracia representativa es saber escoger sus gobernantes, los cubanos nunca
fuimos muy bueno en eso, y con Fidel no podía ser diferente, queríamos alguien
que nos hablara así, con cojones que gritara bastante, ese era el hombre que
hacía falta en Cuba.
Todavía aquí hacemos lo
mismo, preferimos a un gritón ignorante que a un pausado capacitado.
Fue un error del pueblo
de Cuba cuando ayudo a tomar el poder al peor dictador que ha dado la humanidad
porque la gran mayoría acepto a Fidel, no leyeron lo que quería y la manea que
iba a gobernar, el nos envió un aviso en su discurso que se publico en un libro
al que todos tuvieron acceso, o, pero muchos no quisieron leer, prefirieron ver
la emotiva entrada de los tanques en la Habana por televisión y los largos
discursos del máximo líder.
Todavía viven allá,
todavía puedo ver sus caras, ahora son sus hijos y nietos, pero tienen la misma
expresión de odio que tenían en 1960.
Hay que saber que piensa
el enemigo, hay que leer nuestros libros, pero hay que leer también los de
ellos. Ahora tenemos un
gobernante socialista que como Fidel escribió su manera de pensar antes de
tomar el poder ¿Cuantos han leído sus libros? Si no oyen lo que dijo, no se quejen
cuando haga lo que dijo que era su pensamiento. No esperen a que la turba empiece a
gritar frente a su casa y lo llamen Gusano.
Georgina
Lopez: El Estado proxeneta.
Por: Carlos Alberto Montaner
Los 33 presidentes y dignatarios que visitaron La Habana se quedaron maravillados. Ninguno sabía
cómo, aunque fuera muy precariamente, con los edificios en ruina y al filo de
la catástrofe, Cuba conseguía sostenerse. Acaso con la excepción de Nicolás Maduro, que tiene dotes de vidente y un
diálogo permanente con los pájaros, lo que lo mantiene plenamente informado.
Ninguno
ignoraba que la bicentenaria industria
azucarera había
sido liquidada y desguazada por la incapacidad feroz
de la dirigencia. Todos conocían que las marcas
de tabaco y ronesfueron vendidas
a multinacionales europeas hace mucho tiempo. Era evidente que
laflota pesquera no
existía desde los años noventa. No obstante, la Isla, a trancas y barrancas,importaba
el 80 por ciento de todos los insumos que esa sociedad necesita, incluidos
los alimentos, la medicina y una parte sustancial de la energía.
¿Cómo
lo hacía? ¿Dónde estaba el truco? ¿De dónde sacaba la plata?
Se
lo escuché por primera vez a un diplomático europeo que había vivido en Cuba.
Luego se ha popularizado. El
modelo creado por los Castro es el Estado proxeneta. El
proxenetismo es una conducta delictiva que consiste en obtener beneficios de
otra persona a la que se obliga a trabajar mediante coacciones o el suministro
de protección. Generalmente se aplica a la prostitución, pero no sólo a ella.
Familiarmente también se le conoce como “chulería”.
Es
una denominación incómoda, pero ajustada a la realidad que circula en voz baja
entre los cubanos de la Isla. El gobierno se ha especializado en la extorsión de sus propios ciudadanos o de los aliados a los que les
brinda servicios de espionaje y control social, sus dos únicas
especialidades o “ventajas comparativas”, como suelen decir en la jerga
económica. Cincuenta y cinco años después de implantada la dictadura, casi
todas las fuentes significativas de ingreso que sostienen al país provienen de
oscuros negocios realizados en el exterior.
·
El subsidio venezolano. Calculado en 13
000 millones de dólares anuales
por el profesor Carmelo Mesa Lago, decano de
los economistas cubanos en esta materia. Eso incluye más de 100 000 barriles diarios
de petróleo, de los cuales la mitad se reexportan y venden en España. Otros 30
000 parece que van a Petro Caribe y dan origen a una doble corrupción de
apoyo político y enriquecimiento ilícito. La fuente pública de esta información
es el experto Pedro Mantellini, uno de los grandes conocedores del
tema petrolero venezolano. Lo explicó en Miami en el programa de María
Elvira Salazar en CNN
Latino. Caracas compra influencia internacional a base de petróleo,
pero comparte con sus cómplices cubanos la gestión de esas dádivas. Cuba, al
fin y al cabo, es la metrópolis.
·
La trata de médicos y personal sanitario. Alcanza la cifra de siete mil
quinientos millones de dólares anuales. La especialista María
Werlau, directora de Cuba Archive, ha
descrito la actividad en The Miami Herald. Es muy fácil llegar al artículo por
medio de Google. El gobierno cubano alquila
y cobra por el arrendamiento de sus profesionales de la salud. Les confisca a sus
“protegidos” el 95% de los salarios. Angola
paga hasta sesenta mil dólares anuales por cada facultativo. Ni siquiera la
ayuda a Haití se escapa de este esquema de solidaridad tarifada. Los
servicios prestados en el devastado país se lo abonan a buen precio a La Habana
los organismos internacionales. Brasil, que paga por muchos servicios, es el
último gran socio de Cuba en esta oscura actividad del proxenetismo sanitario internacional.
Dilma no quiere tanto beneficiar a sus pobres, como a sus amigos cubanos. Raúl,
además, tiene un gran dominio del oficio. Es una práctica conocida por los
negreros cubanos desde el siglo XIX. Mientras duró la esclavitud (hasta 1886),
los amos solían arrendar a sus esclavos cuando no los necesitaban. La zona más
rentable del negocio de “alquilar negros” eran las pobres muchachas que
entregaban a los burdeles. Sus amos cobraban por los servicios que ellas
prestaban. Eran empresarios-proxenetas. Ahora, simplemente, se trata de un
Estado-proxeneta.
·
Otros alquileres, otros negocios. Pero ahí no termina la explotación.
El gobierno cubano les arrienda otros profesionales a empresas privadas. Los
antiguos griegos se referían a los esclavos como “herramientas parlantes”.
No creo que Raúl conozca a los clásicos, pero entiende perfectamente el
significado último de la expresión. Hay universidades latinoamericanas o de
habla portuguesa que contratan con el gobierno de La Habana los servicios de
buenos profesores cubanos de matemáticas o física a precios de
saldo. Hay salas de fiesta y cabarets que contratan músicos o teatros que se
sirven de los bailarines cubanos, incluido el magnífico ballet de Alicia
Alonso. Existen compañías europeas y latinoamericanas que
explotan a técnicos en informática procedentes de la Isla. El régimen de los
Castro sabe que un cubano bien instruido es totalmente
improductivo dentro de Cuba, dado el demencial sistema
económico de la Isla, pero es una fuente potencial de riqueza una vez colocado
en el exterior. Objetivamente, ese gobierno es una gigantesca
e implacable empresa de subcontratación laboral que viola todas las reglas de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT).
De eso y para eso vive.
·
Las remesas de los exiliados. Emilio
Morales, el gran
conocedor del tema, escapado de Cuba hace relativamente poco tiempo, sitúa esa
fuente de ingresos (2012) en algo más de cinco mil millones de dólares. La mitad, grosso modo, es remitida en
efectivo y el resto en mercancías. Crece al ritmo del 13% anual. Cada vez que
escapa un balsero, el régimen, de dientes afuera, gime por la fuga, pero sabe
que, al cabo de un tiempo, fluyen los dólares hacia la necesitada familia dejaba en
la Isla. En Cuba, aunque fuera con mendrugos, había que alimentarlo. Una vez en
el exilio, es una fuente gratis y constante de recursos.
De
ahí sale el dinero para pagar por las importaciones. ¿Hasta
cuándo podrá Raúl Castro sostener a una sociedad casi totalmente improductiva mediante actividades que rondan o
incurren directamente en el delito? No se sabe. Los proxenetas suelen
tener larga vida. Hay mucha gente que se sirve de su intermediación para
acceder a diversas formas de placer, incluido el disfrute del poder.
Amenper:
El Novelón Downton Abbey
No me gustan los novelones, creo que en su mayoría
reflejan situaciones absurdas que no pueden suceder en la vida real y las
tramas no reflejan la realidad de la sociedad, además de que casi siempre
los actores son de segunda..
Pero de vez en cuando surgen novelones que por
fenómenos que quizás sean explicables por la razón de que son diferentes, se
cuelan en la fibra común de la sociedad.
Cuando esto ha sucedido, primero por curiosidad y
luego porque se envuelve uno en la trama, he sucumbido al novelón.
Los tres novelones de mi vida han sido, primero “-El
Derecho de Nacer” en Cuba, después “Peyton Place” que duró del 1964 al 1969, y
ahora “Downton Abbey” que lleva tres años y parece que superará en tiempo a
Peyton Place.
Todos estos novelones tienen en común ciertas
características. Todos
están bien escritos y bien actuados y reflejan una transición
socio-económica de la sociedad de una manera genuína.
En el Derecho de Nacer, Felix B. Caignet presenta un
drama que refleja el cambio económico y social de Cuba de los 30 a los
50. Trata desde el joven
abandonado que se supera para hacerse médico hasta el tono racial de haber sido
criado por una negra que había sido esclava. Toca dodos los puntos del cambio
socio-económico.
Peyton Place también refleja la revolución de los años
60 en los Estados Unidos con los cambios de los valores morales, económicos
políticos y raciales.
Downton Abbey tiene estas mismas características, pero sin lugar a dudas
tiene un valor histórico en su trama que es único, a mi entender, en este tipo
de novela, porque a la vez que la trama por su duración puede presentar de una
manera más detallada de la vida de los personajes dentro de su desarrollo se
presentan los hechos históricos a la vez de los cambios sociales, mucho mejor
que lo que lo puede hacer una película..
Vemos la primera guerra mundial y la postguerra, dentro de esto hechos
como el hundimiento el Titanic, la epidemia de Influenza en España y la
creación de la república Irlandesa.
Es el relato de un fenómeno histórico- sociológico de la vida de
una familia aristocrática británica llamada Crawley, el Earl y la condesa
Grantham y sus sirvientes en una majestuoso estado, lo que nosotros llamamos
hacienda, con su tremendo castillo que se llama Yorkshire.
Pero lo más importante para mí, es que presenta la evolución
socio-económico-político de Inglaterra. La novela enseña la evolución de la
vida victoriana pasando a la eduardiana y finalmente a la época de rey George V
que es lo que se está viendo en los episodios de ahora y que está enseñando el
preámbulo a la Inglaterra del extraño socialismo británico que es un mosaico en
que se juntan africanos, musulmanes y el residuo de la aristocracia y nobleza
en una sociedad que es a la vez permisiva y liberal sin perder su tradicional
amor a la monarquía y su carácter frío y recto dentro de la inmoralidad.
Inglaterra es un fenómeno digno de observar.
Tengo un hijo que vivió en Europa por 6 años en la primera década de su carrera hace aproximadamente 20 años. Tres de esos años vivió en Inglaterra, no en Londres pero como a 100 millas en un pueblo pequeño. Para mantener el contacto con nuestros nietos, ellos viajaba a Estados Unidos y nosotros viajábamos a Inglaterra por lo menos una vez al año. Como con los años no me gusta el turismo, pero viajar a lugares que conozco y donde por el conocimiento me siento más cómodo, he viajado muchas veces a Inglaterra.
Tengo un hijo que vivió en Europa por 6 años en la primera década de su carrera hace aproximadamente 20 años. Tres de esos años vivió en Inglaterra, no en Londres pero como a 100 millas en un pueblo pequeño. Para mantener el contacto con nuestros nietos, ellos viajaba a Estados Unidos y nosotros viajábamos a Inglaterra por lo menos una vez al año. Como con los años no me gusta el turismo, pero viajar a lugares que conozco y donde por el conocimiento me siento más cómodo, he viajado muchas veces a Inglaterra.
Conocí la
idiosincrasia del británico común, no conozco al aristócrata, nada más que he
me han invitado a sus castillos pagando como turista.
Pero por que no los conozco es por lo que me gusta ver Downton Abbey
porque me imagino que es un reflejo fiel de cómo debe de ser la elaborada
estructura británica entre los aristócratas y en el novelón refleja como los
comunes han filtrado en esta cultura aristocrática.
El socialismo en Inglaterra es diferente al socialismo
de otros países en que también vivió mi hijo, como por ejemplo Bélgica.
La diferencia del socialismo en Inglaterra socialista
se puede ver por lo distinto de algunos detalles que son notables.
A pesar que la numerosa inmigración africana y
musulmana de las antiguas colonias, y su influencia en la economía y la
sociedad, hay ciertas cosas que establecen una diferencia en la vida Británica
de lugares como por ejemplo Holanda.
Primero elige a Margaret
Thatcher la conservadora por excelencia, que fue primer ministro por once años.
A pesar de que cada vez hay más negros y árabes en Inglaterra,
pueden observar que no hay ni negros ni árabes como figuras destacadas en el
parlamento,
En lo laboral, a pesar de que el año pasado en el
hotel que fui había una recepcionista con la ropa musulmana, lo que enseña
cambio, por lo general hasta ahora era poco común ver eso en un hotel, y hay
partes de la vida laboral que están prácticamente segregadas. El ejemplo más típico son los taxis en
Inglaterra lo que ellos eufemísticamente llaman Hackney Carriages o Cabs.
Me gusta hablar con los taxistas,
porque representan la Inglaterra que está desapareciendo, son todos británicos
puros. Para lograr esta
segregación, lo que han hecho es establecer regulaciones que son especialmente
rigurosa en materia de integridad mecánica y conocimientos del conductor, requisitos
que la clase inmigrante todavía no puede alcanzar. Un taxista tiene que tener una
educación de cuatro años para tener su licencia y es el dueño o arrendador del
taxi. El vehículo tenía que
ser un Hackney Carriage negro fabricado por Rolls Royce, en el que caben siete
personas. Hoy en día tienen diferentes colores y otros fabricantes, pero
mantienen la línea de los Hackney Carriages.El taxista por sus estudios conoce
la ciudad, sólo hay que decirle donde vas sin más explicaciones. Hablando con un taxistas puede uno
apreciar que como son parte de una élite, resienten los cambios, esto lo vi
también hace 20 años con los amigos ingleses de mi hijo, y todavía
existe. O sea que a pesar
de que ha evolucionado hacia el socialismo, todavía la tradición victoriana
tiene sus vetas en la sociedad. No
hay un artista famoso británico que sea negro.
Volviendo a Downton Abbey en el
episodio del domingo se ve la transición social.
La linda y pizpireta prima Isobel es el elemento usado
para representar la transición. Primero tiene amores con un común, y en este
episodio rompe con la tradición de Downton cuando en vez de la música clásica
trae a una banda de Jazz como una sorpresa de cumpleaños del Conde. Y para más sorpresa social, tiene un
romance con el cantante de la banda que es negro.
Viajando a Europa uno puede observar que el socialismo
Europeo aunque todos son malos como todos los socialismos, es diferente en cada
país, no es lo mismo el socialismo de los países bálticos o escandinavos, que
el de Francia o Italia, y mucha más diferente que el de España o
Inglaterra. Y diferente que
el de Canadá.
Lo que vi en Inglaterra es que es un socialismo
selectivo. Hablando de
Obamacare, el sistema del cuidado de salud socialista británico, es
ineficiente, como todos, el ciudadano de clase media compra un HMO de los
Estados Unidos. Eso era lo
que le proveia a mi hijo la compañía cuando vivía en
Inglaterra, iba al médico o el hospital No
586 “En mi opinión” Febrero 5, 2014
“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño Editor
La historia
se complace en situar hechos importantes en el calendario. Este mes tenemos el
cumpleaños de “Ronald Reagan” mañana día
6. El día 12 es el de “Abraham Lincoln”, El 14 es “El día de los Enamorados”,
El 15 Hundieron el Acorazado “Maine” en la bahía de la habana, El 17 es el de “George
Washington”, El 23 se hizo la bandera Americana en “IWO JIMA”, el día 27 Fue “La
batalla del mar de Java”… ahhh y el día 7 o sea pasado mañana, es mi
cumpleaños, así que también Happy
Birthday, to me.
6 de
Febrero es el cumpleaños de
Ronald
Reagan
Ronald Reagan fue
el cuadragésimo Presidente de Los
Estados Unidos (1981–1989) y el trigésimo tercer Gobernador de
California (1967–1975).
“Los datos fueron tomados de Wikipedia”
Guerra fría: Reagan
ejerció como presidente durante la última parte de la Guerra Fría, una era de desacuerdos políticos e
ideológicos entre los Estados Unidos y la Unión
Soviética. Reagan
etiquetó a la URSS como el "Imperio el mal", que sería considerado como un "montón de ceniza
en la historia"; posteriormente predijo que el comunismo colapsaría.1 Invirtió la política del détente2 y masivamente construyó la United
States Military.3 A través de ella, ordenó la producción
de misiles MX "Peacekeeper" e implementó el programa B-1 bomber que había sido cancelado por la administración Carter.4 También monitoreó el despliegue de los misiles Pershing II en Alemania Occidental.5
Propuso la Iniciativa para la Defensa
Estratégica (IDE o SDI en
inglés), un proyecto de defensa6 que planeaba utilizar un sistema de defensa basado en
misiles de tierra y aire para proteger a los Estados Unidos de algún ataque.7 Reagan creía que su escudo de defensa haría imposible una
guerra nuclear.6 8 Reagan estaba convencido de que la Unión Soviética podía
ser vencida en lugar de simplemente negociar con ella.9 tente
Armas nucleares
De acuerdo a muchos académicos y
biógrafos de Reagan, incluyendo a Paul Lettow, John Lewis Gaddis, Richard
Reeves, Lou Cannon, y al mismo Reagan en su autobiografía, Ronald Reagan
deseaba honestamente la abolición de todas las armas nucleares. Propuso a
Gorbachev de que de ser posible la construcción de una barrera anti misiles,
todas las armas nucleares debían ser elminadas y la tecnología de la barrera
anti misiles compartida, y el mundo estaría mucho mejor.
En su autobiografía, An American Life,
Reagan escribió: "El Pentágono dijo que por lo menos 150 millones de vidas
estadounidenses sería perdidas en una guerra nuclear con la Unión Soviética —
aunque 'ganemos.' Para los estadounidenses que sobreviviesen a semejante
guerra, no podría imaginar qué tipo de vida vivirían. El planeta estaría tan
envenenado que los 'supervivientes' no tendrían un lugar donde vivir. Aunque
una guerra nuclear no implique la extinción de la humanidad, sin lugar a dudas
sería el fin de la civilización como la conocemos. Nadie puede 'ganar' una
guerra nuclear. Sin embargo, mientras las armas nucleares sigan existiendo,
siempre existirá el riesgo de que sean utilizadas, y una vez que la primera
arma nuclear fuera lanzada, ¿quién sabría dónde terminaría? Mi sueño, entonces,
es tener un mundo libre de las armas nucleares...Durante los ocho años que fui
presidente nunca dejé que mi sueño de un mundo libre de armas nucleares se
escapara de mi mente." Reagan escribió que el creía que la política de destrucción
mutua asegurada formulada por John F. Kennedy estaba completamente errada.
Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev firmaron el INF Treaty en 1987 (y lo ratificaron en 1988), el cual fue el
primero en la historia de la Guerra Fría en ordenar la destrucción de una clase
entera de armas nucleares.10
Guerra Iran-Iraq
Originalmente neutral en la Guerra Iran-Iraq de 1979 a 1988, la administración Reagan comenzó a apoyar
a Iraq porque una victoria de Irán no serviría a los propósitos de Estados
Unidos.11 En 1983, Reagan emitió el memorándum Directiva de Decisión sobre la
Seguridad Nacional, que pedía una
mayor cooperación militar en la región para defender las instalaciones de
petróleo y medidas para mejorar las capacidades militares estadounidenses en el
Golfo Pérsico, dirigiendo a los Secretarios de Estado y de Defensa y al
Presidente de la Junta de Jefes de Personal para tomar las medidas apropiadas
para responder a las tensiones en dicho área.11
Políticas
económicas
Artículo principal: Reaganomics
Reagan
da un discurso televisivo desde el Despacho Oval, explicando su plan para la
Legislación sobre Reducción de Impuestos en julio de 1981.
Planes económicos, impuestos y déficit
Reagan implementó políticas basadas en
la conocida como economía del lado de la oferta y defendió la filosofía del laissez-faire,12 buscando estimular la economía con reducciones de
impuestos a largo plazo y cruzando las fronteras.13 14 Reagan apuntaba a mejorías en ciertos medidores
económicos claves como evidencia de éxito.3 Las políticas se basaban en el supuesto de que el
crecimiento económico se daría cuando las tasas marginales de impuestos fueran
lo bastante bajas como para estimular la inversión,15 lo cual, entonces, conduciría a un creciente desarrollo
económico, altos niveles de empleo y salarios.
Reagan se opuso tenazmente a la
elevación del impuesto sobre la renta. Durante su administración, las tasas
federales de impuestos a la renta bajaron significativamente.16
Para cubrir el creciente déficit del
presupuesto federal, los Estados Unidos se endeudaron fuertemente tanto internamente como en el
exterior, elevando la deuda nacional de $700.000 millones a $3 billones.17 Reagan describió el nuevo nivel de endeudamiento como la
"mayor decepción" de su presidencia.17
Libre comercio
Reagan apoyó el libre mercado.18 Cuando se postulaba a la presidencia en 1979, Reagan
propuso un "acuerdo Norteamericano", para que las mercaderías
pudieran moverse con mayor libertad a través de Canadá, EE.UU. y México.19 Ampliamente desestimado en ese momento, Reagan fue serio
en su propuesta. Una vez en el cargo, firmó un tratado con Canadá para tal efecto.18 Su "acuerdo Norteamericano" se convertiría
después en el North American Free Trade Agreement (NAFTA), firmado por el Presidente George H. W. Bush y ratificado por el Presidente Bill Clinton.19
Salud
Reagan estaba en contra del sistema de salud socializado, sistema de salud universal o sistema de salud fundamentado en el
sector público. En 1961, siendo
todavía miembro del Partido Demócrata, Reagan manifestó su oposición al sistema de salud pagado con impuestos en una grabación de 11 minutos de duración;20 la idea estaba empezando a ser defendida por el partido
Demócrata. En la grabación, Reagan afirmó:
"Uno de los métodos tradicionales
de imposición (estatismo o socialismo) en un pueblo ha sido por la vía de la medicina. Es muy
fácil describir un programa médico como un proyecto humanitario...Bajo la administración Truman se propuso que debíamos tener un programa de seguro
médico obligatorio para todas las personas en los Estados Unidos y, por
supuesto, el pueblo Americano rechazó esto sin atisbo de duda...En la última
década, 127 millones de nuestros ciudadanos, en sólo diez años, se han acogido
a la protección de algún tipo de seguro privado médico u hospitalario. Los
abogados de la [sanidad socializada], cuando intentas oponerte a ella, te retan
en base a las emociones...¿Qué podemos hacer sobre esto? Bien, tú y yo podemos
hacer un gran pacto. Podemos escribir a nuestros Congresistas, a nuestros Senadores. Podemos decir justo ahora que no queremos más
invasiones en las libertados individuales. Y por el momento, la cuestión
principal es que no queremos medicina socializada...Si no quieren, aprobarán
este programa que propongo de forma tan segura como que el sol saldrá mañana. Y
tras ello vendrán otros programas federales que invadirán cada área de libertad
que tan bien hemos conocido en este país, hasta que un día, como dijo Norman Thomas, nos
despertaremos dándonos cuenta de que tenemos socialismo. Si no quieren hacer
esto y si yo no lo hago, uno de estos días ustedes y yo vamos a utilizar el
ocaso de nuestros años contándole a nuestros hijos, y a los hijos de nuestros
hijos, que hubo una vez una América donde los hombres eran libres."20 21
Seguridad social
Reagan estaba a favor de hacer los
beneficios del Seguro Social voluntario.22 De acuerdo con el biógrafo de Reagan Lou Cannon, "No tengo
dudas respecto a que él veía que el Seguro Social era un esquema Ponzi (esquema
Ponzi). Él estaba intrigado con la idea de hacer un plan voluntario que
permitiera a los trabajadores realizar sus propias inversiones. Esto habría
perjudicado al sistema, privando al Seguro Social de la contribución de
millones [de dólares] de los más altos asalariados trabajadores del país."22
Medio ambiente
Reagan descartó la lluvia ácida y sus
propuestas, para poner fin a ella como una carga para la industria. En la
década de 1980, la contaminación se había convertido en un problema en el
Canadá;.23 In the early 1980s, pollution had
become an issue in Canadá; El Primer Ministro Pierre Trudeau reclamó por la contaminación que se originaba de las
fábricas de EE.UU. smokestacks in the midwest.24 La Environmental Protection Agency (Agencia de Protección del Medio Ambiente)
le imploró a Reagan que hiciera una compromiso más grande en el presupuesto
para reducir la lluvia ácida; Reagan rechazó la propuesta diciendo que era
desperdiciar dineros del gobierno.24 Cuestionó evidencia científica sobre las causas de la
lluvia acida.24
Pocas veces Reagan pensó en el medio
ambiente en términos políticos, y no temió que su popularidad se dañara por
temas medioambientales.24
Aborto
Reagan era pro-vida, y por lo tanto estaba en contra del aborto.25 Ha sido citado diciendo, "Si hay una interrogante
que especule sobre si hay vida o muerte, la duda debe ser resulta en favor de
la vida."25
Como Gobernador de California, Reagan
promulgó como ley la "Therapeutic Abortion Act", en un esfuerzo por
reducir el número de "back room abortions" realizados en California.26 Como resultado, aproximadamente un millón de abortos se
llevarían a cabo; Reagan culpó a los doctores, argumentando que estos habían
malinterpretado la ley deliberadamente.25 Al momento en que la ley fue firmada, Reagan había estado
en el cargo solo cuatro meses, y declaró que si hubiera tenido más experiencia
como gobernador no la habría firmado.27 Entonces se declaró como un pro-vida.
Reagan logró obtener el apoyo de los
grupos pro-vida mientras competía por la presidencia, a pesar de su
autorización de la "Therapeutic Abortion Act", apoyando una enmienda
constitucional que prohibiera todos los abortos excepto cuando fuera necesario
para salvar la vida de la madre.25 Él veía el "aborto por demanda" como dañino
emocionalmente.25
Crimen y pena capital
Reagan estaba a favor de la pena
capital. Como gobernador de California se le pidió que diera un perdón oficial
a Aaron Mitchell, wquien había sido sentenciado a muerte por el asesinato de un
policía de Sacramento, pero no lo concedió.28 Mitchell fue ejecutado a la mañana siguiente.28 Fue la única ejecución durante sus ocho años como
gobernador; previamente le había entregado el perdón oficial a un hombre que
había tenido un historial de daño cerebral.28
Aprobó la construcción de tres nuevas
prisiones como presidente en 1983, como le recomendó el Fiscal General William French Smith.28
Drogas
Reagan era serio en cuanto a su
oposición a las drogas ilegales.29 Él y su esposa buscaron el reducir scourage de drogas
mediante la campaña para la prevención de drogas Just Say No, una organización que Nancy Reagan fundó como primera dama.29 En su discurso a la nación en 1986 Ronald y Nancy
Reagan, el presidente dijo: "[W]hile drug and alcohol abuse cuts across
all generations, it's especially damaging to the young people on whom our
future depends... Drugs are menacing
our society. Están amenazando nuestros valores y perjudicando a nuestras
instituciones. Están matando a
nuestros hijos."30
But Reagan also
cracked down on illegal drugs outside of Just Say No; the FBI added five hundered drug enforcement agents, began
record drug-crack downs nationwide, and established thirteen regional anti-drug
task forces under Reagan.29 In the address with the first lady, President Reagan
reported on the progress of his administration, saying, "Thirty-seven
Federal agencies are working together in a vigorous national effort, and by
next year our spending for drug law enforcement will have more than tripled
from its 1981 levels. We have increased seizures of illegal drugs. Shortages of
marijuana are now being reported. Last year alone over 10,000 drug criminals
were convicted and nearly $250 million of their assets were seized by the DEA,
the Drug Enforcement Administration. And in the most important area, individual
use, we see progress. In 4 years the number of high school seniors using
marijuana on a daily basis has dropped from 1 in 14 to 1 in 20. The U.S.
military has cut the use of illegal drugs among its personnel by 67 percent since
1980. These are a measure of our commitment and emerging signs that we can
defeat this enemy."30
Mujeres
Mientras competía para la presidencia,
Reagan juró que si le daban la oportunidad, designaría a una mujer para la Corte Suprema de Estados Unidos.31 En 1981 cumplió con su promesa al nominar a Sandra
Day O'Connor, quien fue ratificada
por el Senado.
Negros
Reagan no apoyó las iniciativas
federales para proveer a los negros con derechos civiles.32 Se opuso a la 1965 Civil Rights Act, apoyada por Martin
Luther King, Jr., junto a otros, y
que promulgó como ley el Presidente Lyndon B. Johnson.32 Su posición sobre esto se basaba en su punto de vista
según el cual el gobierno federal no debía proveer en demasía para las
personas.32
Pero no se consideraba como a si mismo
como un racista, y estimaba que todos los ataques contra su persona
relacionados con racismo como ataques a su carácter personal o su integridad.32 A fines de la década de 1920, Reagan era poco usual en su
oposición a la discriminación racial. En Dixon, Illinois, la hostería local no permitía que las personas negras
pasaran la noche. Reagan los llevó de vuelta a su casa, donde su madre los invitó
a dormir y les sirvió el desayuno a la mañana siguiente.33
Oración en los colegios
El 25 de febrero de 1984, durante su transmisión radial semanal, dijo:
"Algunas veces no puedo evitar sentir que la primera enmienda ha sido
puesta de cabeza. Por que pregúntense ustedes mismos: ¿Será realmente cierto
que la primera enmienda puede permitir a los nazis y a los hombres del Ku Klux
Klan marchar en la propiedad pública, apoyar la exterminación de las personas
de la fe judía y subyugación de los negros, mientras que la misma enmienda
prohíbe a nuestros niños rezar en el colegio?"34
Durante su presidencia, Reagan no buscó
una enmienda Constitucional que permitiera la oración en los colegios públicos.35
Departamento de Educación
Reagan estaba particularmente en contra
del establecimiento del Departamento de Educación, que tuvo lugar durante la administración de su
predecesor, Jimmy
Carter. Este punto de
vista provenía de sus ideas de reducir la intervención del gobierno.36 Había jurado abolir el departamento, pero no persiguió
ese objetivo como presidente.36
Petróleo y energía
Como presidente, Reagan eliminó el
control sobre los precios del petróleo que ocasionó una caída de los precios y
un exceso de la oferta.37 No redujo la dependencia de EE.UU. del petróleo
imponiendo un cargo a su importación debido a su oposición a los impuestos.37 El confiaba en el libre mercado.37
“EMO” No se atrevan a hacer una comparación de
Reagan con el presidente que desgraciadamente tenemos ahora. Que falta nos hace ahora un Reagan!!! LRGM.
FH: The Mystery of barack hussein obama
Email228 Share90.1K Share147 Share106K Tweet6.4K
By Steve Baldwin for the Western Center for Journalism
Most Americans don’t realize we have elected
a president whom we know very little about.
Researchers have discovered that Obama’s autobiographical books are little more than PR stunts, as they have little to do with the actual events of his life. The fact is we know less about President Obama than perhaps any other president in American history and much of this is due to actual efforts to hide his record. This should concern all Americans.
Researchers have discovered that Obama’s autobiographical books are little more than PR stunts, as they have little to do with the actual events of his life. The fact is we know less about President Obama than perhaps any other president in American history and much of this is due to actual efforts to hide his record. This should concern all Americans.
A nation-wide network of researchers has sprung up to
attempt to fill in the blanks, but at every opportunity Obama’s high-priced
lawyers have built walls around various records or simply made them disappear.
It is estimated that Obama’s legal team has now spent well over $1.4 million
dollars blocking access to documents every American should have access to. The
question is why would he spend so much money to do this?
The president who campaigned for a more “open
government” and “full disclosure” will not unseal his medical records, his
school records, his birth records or his passport records. He will not release
his Harvard records, his Columbia College records, or his Occidental College
records—he will not even release his Columbia College thesis. All his
legislative records from the Illinois State Senate are missing and he claims
his scheduling records during those State Senate years are lost as well. In
addition, no one can find his school records for the elite K-12 college prep
school, Punahou School, he attended in Hawaii.
What is he hiding? Well, for starters, some of these
records will shed light on his citizenship and birth.
For example, Obama’s application to Punahou School –
now mysteriously missing – would likely contain a birth certificate. And, according to attorney Gary Kreep, “his
Occidental College records are important as they may show he attended there as
a foreign exchange student.” Indeed, Obama used his Indonesian name “Barry
Soetoro” while attending Occidental. Kreep has filed lawsuits challenging
Obama’s eligibility to be president and as part of his lawsuit he requested
Obama’s records from Occidental. However, Obama’s lawyers quickly moved to stop
Occidental from honoring this request.
Furthermore, now that at least three document
authentication experts have declared the scanned “Certificate of Live Birth”
Obama’s campaign team gave to a pro-Obama website to be an obvious phony; we
know that he is hiding something here as well.
Over 49 separate law suits have been filed on the
eligibility/birth certificate issue alone, with several of the suits making it
all the way the United States Supreme Court, only to be denied a full hearing.
Pictured: Saudi Prince Al-Walid bin Talah
What’s more, there are questions about how he paid for
his Harvard Law School education since, despite a claim by Michele Obama, no
one has produced any evidence that he received student loans. The Obamas will
not release any student loan details despite repeated requests from the Chicago
Tribune. However, it appears that his Harvard education may have been paid for
by a foreign source. Khalid Al-Mansour, an advisor to Saudi prince Al-Walid bin
Talah, told Manhattan Borough president, Percy Sutton, that he was raising
money for Obama’s Harvard tuition. Incidentally, Prince Tala is the largest
donor to CAIR, a Muslim group declared by the U.S. Government in 2007 as an
unindicted co-conspirator in a terrorist financing trial. At least three of
CAIR’s leaders have been indicted for terrorist activities. Al-Mansour’s
admission opens up speculation as to whether Muslim interests have assisted
Obama’s career in the hope he would eventually be in a position someday to
promote their interests.
More recently, it was discovered that Obama’s Selective Service card may
have been doctored. Federal law requires all American males to register for the
Selective Service (the draft) in case a major war broke out. Blogger Debbie
Schlussel has discovered solid evidence that Obama’s Selective Service
registration form was submitted not when he was younger as required, but rather
in 2008 and then altered to look older. Indeed, the forgers forgot to alter the
“Document Location Number” which shows that it is clearly a 2008 form. This is
fraud and it’s a felony and Schlussel’s allegations are backed up by Stephen
Coffman, a former high-ranking Federal agent. Moreover, the document shows a
September 4th, 1980 date and the location of the transaction as Hawaii, but at
that time Obama was thousands of miles away attending Occidental College in Los
Angeles.
The real reason why Obama probably did not submit this
form as a teenager is that he assumed his Kenyan or Indonesian citizenship
exempted him from this requirement. But clearly, as he grew older and entered
politics, he saw that any documents revealing a foreign birth – Selective
Service registration, birth certificate, school applications, etc – would be
problematic if he ran for the presidency. Thus, it is not a coincidence that
every document which contains information about his birth or citizenship is
either missing, sealed, or has been altered.
Indeed, everywhere one looks into Obama’s background,
we find sealed records, scrubbed websites, altered documents, deception and
unanswered questions. Can anyone imagine for a second if John McCain or George
Bush had blocked access to his school, medical, and birth records? It would
have been headlines in their case, but as with everything else
concerning Obama, the media has given him a pass on this.
Of all these marvels, the latest mystery and probably
most perplexing is that of Obama’s social security number. It appears that
Obama has multiple identities in term of possessing numerous social security
numbers. Orly Taitz, an attorney who has filed numerous suits against Obama
regarding his eligibility to serve as president, appears to have been the first
to discover this. In her suit, representing a number of military officers who
are refusing to serve under an ineligible commander in chief, she hired private
investigator Neil Sankey to conduct research on Obama’s prior addresses and
Social Society numbers. Using Intelius, Lexis Nexis, Choice Point and other
public records, Sankey found around 25 Social Security numbers connected with
Obama’s name.
However, it may not be as many as 25, since Sankey
also searched using closely related names such as: “Barak Obama,” “Batock
Obama,” “Barok Obama,” and “Barrack Obama.” There may very well be some Kenyans
living in America with the same last name and a similar first name. In any
case, I will exclude these records for the purpose of this research and focus
only on names spelled exactly like his name. Moreover, we can verify many of
the Social Security numbers as valid since they’re connected to addresses at
which we know Obama resided. Needless to say, there are also a slew of address
and social security numbers connected to addresses in states that Obama has no
known connection to.
In Obama’s home state, Illinois, Sankey tracked down
16 different addresses for a Barack Obama or a Barack H. Obama, of which all
are addresses he was known to have lived at. Two Social Security numbers appear
for these addresses, one beginning with 042 and one starting 364.
In California, where Obama attended Occidental
College, there are six addresses listed for him, all within easy driving
distance of the college. However, there are three Social Security numbers
connected to these addresses, 537 and two others, each beginning with 999.
There are no addresses listed in New York where he
attended Columbia University, but there is one listed for him in nearby
Jackson, NJ, with a Social Security number beginning with 485.
713 Hart Senate Office Building
In Massachusetts – where Obama attended Harvard Law
School – we find three addresses, all using the 042 Social Security number.
After Obama was elected to the United States Senate in 2005, he moved into an
apartment at 300 Massachusetts Ave NW; the Social Security number attached to
that address is the 042 one. Yet, three years later, Obama used a different
Social Security number for an address listed as: 713 Hart Senate Office
Building. This was the address of his United States Senate office. This Social
Security number began with 282 and was verified by the government in 2008.
This mystery grows even stranger as other addresses
and Social Security numbers for Barack Obama appear in a dozen other states not
known to be connected to him. Again, I am excluding those records names not
spelled exactly like his name.
·
Tennessee, one address with a Social
Security number beginning with 427
·
Colorado, one address, with a Social
Security number beginning with 456.
·
Utah, two addresses, with two Social
Security numbers beginning with 901 and 799.
·
Missouri has one address and one Social
Security number beginning with 999.
·
Florida has two addresses listed for his
him, three if you count one listed as “Barry Obama.” One is connected to a
Social Security number beginning with 762.
·
In Georgia there are three addresses
listed for him, all with different Social Security numbers: 579, 420, and 423.
·
In Texas there are four different
addresses listed for him, one is connected to Social Security number 675.
·
There are two addresses listed for Barack
Obama in Oregon and one address listed for him in the states of
Wisconsin, Michigan, South Carolina, and Pennsylvania.
All told, there are 49 addresses and 16
different Social Security numbers listed for a person whose name is spelled
“Barack Obama.” In some cases, the middle initial “H” is listed. If you were to
expand the search to include closely related names such as: “Barac,” “Barak,”
and “Barrack” Obama, you would find more than a dozen additional addresses and
Social Security numbers.
Finally, the one Social Security number Obama most
frequently used, the one beginning with 042, is a number issued in Connecticut
sometime during 1976-1977, yet there is no record of Obama ever living or working
in Connecticut. Indeed, during this time period Obama would have been 15-16
years old and living in Hawaii at the time.
Ann, Stanley and Madelyn Dunham
Nevertheless, all this mystery surrounding Obama
appears to be a generational thing. Researchers have discovered nearly a dozen
aliases, at least two different Social Security numbers, and upwards of over 99
separate addresses for Ann Dunham, his mother. We do know she worked for the
ultra liberal Ford Foundation but we also know she may have earned some income
from pornographic poses, as evidenced by photos recently discovered by some
researchers—how embarrassing. The only thing researchers are able to find out
about Obama’s mother is the fact she made porn. I’m sure that’s a first for presidential mothers.
But we also know that Obama’s mother and grandparents
associated with Communist Party leaders such as Frank Marshall Davis, a man
who, according to Obama’s book, Dreams from my Father, was his main mentor
during much of his Hawaiian boyhood (although Obama tried to disguise his
identity in his book). During the Cold War, Davis was named by congressional
investigators as a key member of a secretive pro-Soviet networked that existed
in Hawaii at that time.
Communist Party leader, Frank Marshall Davis
The lack of documents regarding Obama also extends to
his mother and to his grandparents. Indeed, researchers have been unable to
find marriage licenses for his mother’s two marriages, assuming she was ever
legally married. Ditto goes for the marriage license for Ann’s parents. They
cannot find birth certificates for her, her parents, or for even for her
grandparents. Even more so, despite Obama’s boast of his grandfather’s military
service, there’s no record of that either. For reasons no one knows, much of
Obama’s life, his mother’s life and his grandparent’s life has been erased from
the records as if they never existed.
But why would someone obtain so many Social Security
numbers? According to investigators, those who create additional Social Society
numbers are typically engaged in criminal activities such as Social Security
fraud, tax fraud, real estate fraud, campaign
Barrack Obama and his Grandmother, Madelyn Dunham.
“Madeline Dunham was a volunteer at the Oahu Circuit
Court probate department and had access to the Social Security numbers of
deceased people.
contributions fraud, voter fraud and so on. While the
private investigator who compiled this list says multiple social security
numbers does not automatically prove there’s criminal activity involved, he
states that “having said that, I have personally experienced many, many cases
where such information has led to subsequent exposure of fraud, deception,
money laundering and other crimes.“What is interesting to note is that Obama’s
grandmother, Madelyn Dunham, was a volunteer at the Oahu Circuit Court probate
department and had access to the Social Security numbers of deceased people.
It is clear that more research needs to be done on
this issue. The Western Center for Journalism
( http://www.westernjournalism.com/)
is inviting readers to join the search for the truth. If you have any
information about any of the addresses listed, they would love to hear from
you. To find a complete list of all the addresses and Social Security numbers
listed in the public record for Obama and family, please go to the Western
Center for Journalism.
FH: Standards for Impeachment
The President, Vice President and all
civil Officers of the United States, shall be removed from Office on
Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and
Misdemeanors.
Impeachment is the constitutionally specified
means by which an official of the executive or judicial branch may be removed
from office for misconduct. There has been considerable controversy about what
constitutes an impeachable offense. At the Constitutional Convention, the
delegates early on voted for "mal-practice and neglect of duty" as
grounds for impeachment, but the Committee of Detail narrowed the basis to
treason, bribery, and corruption, then deleting the last point. George Mason,
who wanted the grounds much broader and similar to the earlier formulation,
suggested "maladministration," but James Madison pointed out that
this would destroy the President's independence and make him dependent on the
Senate. Mason then suggested "high Crimes and Misdemeanors," which
the Convention accepted.
Because "high Crimes and
Misdemeanors" was a term of art used in English impeachments, a plausible
reading supported by many scholars is that the grounds for impeachment can be
not only the defined crimes of treason and bribery, but also other criminal or
even noncriminal behavior amounting to a serious dereliction of duty. That
interpretation is disputed, but it is agreed by virtually all that the
impeachment remedy was to be used in only the most extreme situations, a
position confirmed by the relatively few instances in which Congress has used
the device.
The word "impeachment" is
popularly used to indicate both the bringing of charges in the House and the
Senate vote on removal from office. In the Constitution, however, the term
refers only to the former. At the Convention, the delegates experimented with
differing impeachment proceedings. As finally agreed, a majority vote of the
House of Representatives is required to bring impeachment charges (Article I,
Section 2, Clause 5), which are then tried before the Senate (Article I,
Section 3, Clause 6). Two-thirds of the Senate must vote to convict before an
official can be removed. The President may not pardon a person who has been
impeached (Article II, Section 2, Clause 1). If an official is impeached by the
House and convicted by the requisite vote in the Senate, then Article I,
Section 3, Clause 7, provides that the person convicted is further barred from
any "Office of honor, Trust or Profit under the United States." The
convicted official also loses any possible federal pensions. With a few
exceptions, those impeached and removed have generally faded into obscurity.
In The
Federalist No. 64, John Jay
argued that the threat of impeachment would encourage executive officers to
perform their duties with honor, and, used as a last resort, impeachment itself
would be effective to remove those who betray the interests of their country.
Like the limitations on the offense of treason, the Framers placed particular
grounds of impeachment in the Constitution because they wished to prevent
impeachment from becoming a politicized offense, as it had been in England.
Nonetheless, Alexander Hamilton, in The
Federalist No. 65, also
warned that during impeachment proceedings, it would be difficult for Congress
to act solely in the interests of the nation and resist political pressure to
remove a popular official. The Framers believed that the Senate, elected by the
state legislatures, would have the requisite independence needed to try
impeachments. The Framers also mandated a supermajority requirement to militate
against impeachments brought by the House for purely political reasons.
There have been several impeachment
proceedings initiated since the adoption of the Constitution, principally
against judges in the lower federal courts. The most important impeachments
were those brought against United States Associate Justice Samuel Chase in
1805, against President Andrew Johnson in 1867, and against President William
Jefferson Clinton in 1999. None of these three resulted in removal from office,
and all three stand for the principle that impeachment should not be perceived
as a device simply to remove a political opponent. In that regard, the caution
of the Framers has been fulfilled.
President George Washington appointed
Samuel Chase to the Supreme Court in 1796. Washington had been warned of
Chase's mercurial behavior, but Chase had written the President that, if he
were appointed, he would do nothing to embarrass the administration. In his
early years on the Court, Chase kept his pledge and did render some fine
decisions clarifying the powers of the federal government. In the election of
1800, however, when Thomas Jefferson ran against Washington's Vice President
and successor John Adams, Chase earned the ire of Jefferson's emerging
Republican party. For one thing, Chase actively took to the hustings to
campaign for Adams (a move rare for sitting judges even then). What finally
brought President Jefferson to approve of efforts by his party's
representatives in Congress to remove the judge was a grand-jury charge Chase
made in Baltimore in 1803. There Chase lamented the Jeffersonian restructuring
of the federal judiciary in order to abolish the Circuit Court judgeships that
the Adams administration had created, and the Maryland Jeffersonians'
abolishing a state court and establishing universal male suffrage in Maryland.
Chase argued that all of this was plunging the country into
"mobocracy." Chase voiced sentiments common to a wing of the party of
Washington and Adams, but Jefferson and his men believed that to have a federal
judge publicly articulating such views was harmful to the government, and they
moved against Chase. In addition to citing his behavior in Baltimore, the
impeachment charges included several counts based on Chase's conduct during
controversial trials in 1800 against Jeffersonian writers who had been
prosecuted under the Alien and Sedition Act of 1798 (a temporary measure that
punished libels against the government).
The proceeding against Chase was part of a
broader Jeffersonian assault on the judiciary, and it was widely believed, at
least among Federalists, that if it were successful, Chief Justice John
Marshall might be the next target. None of the specifications brought against
Chase charged him with any criminal conduct, and their thrust seemed to be that
his legal rulings were simply not in accordance with Jeffersonian theory on how
trials ought to be conducted or how juries should function. There was
substantial legal precedent behind each of Chase's rulings, however, and
although he may have been guilty of having a hair-trigger temper, it was also
clear that to permit his removal would seriously, perhaps permanently,
compromise the independence of the judiciary. The requisite two-thirds majority
of Senators could not be cobbled together to remove Chase, and, in fact,
members of Jefferson's own party even voted for acquittal. From that time to
this, the Chase acquittal has been understood to bar the removal of a Supreme
Court Justice on the ground of his political preferences. Subsequently, there
have been several attempts to begin impeachment proceedings against particular
Justices, but none has ever prevailed in the House.
Andrew Johnson, who succeeded to the
presidency following Abraham Lincoln's assassination in 1865, was impeached
because of his failure to follow procedures specified in federal legislation
(passed over his veto) that prohibited the firing of Cabinet officials without
the permission of Congress. The legislation, known as the Tenure of Office Act,
was arguably unconstitutional because it compromised the independence of the
executive. Nevertheless, the radical Republicans, who then controlled Congress
and who recoiled at President Johnson's active hostility to their plans to
protect the newly freed slaves, sought to keep the sympathetic members of
Abraham Lincoln's Cabinet in office. When Johnson fired Secretary of War Edwin
Stanton, the gauntlet was thrown down, and impeachment was voted by the House.
Though just as political as the Chase impeachment proceedings, there was some
support for the Tenure of Office Act (Alexander Hamilton, writing in the The Federalist No. 77, had suggested that the consent
of the Senate would be necessary "to displace as well as to appoint"
officials). As it turned out, the conviction of Johnson failed in the Senate by
only one vote.
The administration of President William
Jefferson Clinton was beset by assorted scandals, many of which resulted in the
appointment of special federal prosecutors, and several of which resulted in
the convictions of lesser officials. One of the special prosecutors, Kenneth
Starr, recommended to the Congress in 1998 that it consider evidence that the President
had obstructed justice, tampered with witnesses, lied to a grand jury, and
sought to conceal evidence in connection with a civil proceeding brought
against him involving claims of sexual harassment. President Clinton denied the
charges, but the Arkansas federal judge who presided in that civil proceeding
eventually cited and fined Clinton for contempt based on his untruthful
testimony.
A majority of the Republican-controlled
House of Representatives voted in early 1999 to impeach the President based
upon Judge Starr's referral. The House managers argued that what the President
had done was inconsistent with his sworn duty to take care that the laws of the
nation be faithfully executed. When the matter was tried in the Senate, in
February 1999, however, the President's defenders prevailed, and no more than
fifty Senators (all Republicans) could be found to vote for conviction on any
of the charges.
The only other time a President came close
to being impeached was the case of Richard M. Nixon. He resigned from office in
1974, after a House Committee had voted to put before the full House a number
of impeachment charges, the most serious of which was that he had wrongly used
the FBI and the CIA in order to conceal evidence that persons connected to the
White House had participated in a burglary at the Democratic Party's offices at
the Watergate apartment complex. Nixon avoided impeachment, though not
disgrace.
There is no authoritative pronouncement,
other than the text of the Constitution itself, regarding what constitutes an
impeachable offense, and what meaning to accord to the phrase "other high
Crimes and Misdemeanors." When he was a Congressman, Gerald R. Ford
advocated the ultimately unsuccessful impeachment of a Supreme Court Justice by
defining an impeachable offense as anything on which a majority of the House of
Representatives can agree. As impeachment is understood to be a political
question, Ford's statement correctly centers responsibility for the definition
of "high Crimes and Misdemeanors" in the House. The federal courts
have thus far treated appeals from impeachment convictions to be
nonjusticiable. Nixon v.
United States (1993). Even if
the issue of impeachment is nonjusticiable, it does not mean that there are no
appropriate standards that the House should observe.
Some scholarly commentary at the time of
the Nixon impeachment proceedings argued that the actual commission of a crime
was necessary to serve as a basis for an impeachment proceeding. However, the
historical record of impeachments in England, which furnished the
Constitution's Framers with the term "high Crimes and Misdemeanors,"
does not support such a limitation; at that time, the word
"Misdemeanors" meant simply "misdeeds," rather than "petty
crimes," as it now does. The issue was revisited at the time of the
Clinton impeachment, when those who sought to remove the President from office,
basing their arguments principally on the English experience and The Federalist No. 64, claimed that a President could
be removed for any misconduct that indicated that he did not possess the
requisite honor, integrity, and character to be trusted to carry out his
functions in a manner free from corruption. As James Iredell (later Associate
Justice of the Supreme Court) opined in the North Carolina ratifying
convention, impeachment should be used to remedy harm "arising from acts
of great injury to the community."
On the other hand, some have argued that a
President should not be impeached unless he has actually engaged in a major
abuse of power flowing from his office as President (although judges, who serve
during "good behavior," have been impeached for conduct occurring
outside of their official duties). In the end, because it is unlikely that a
Court would ever exercise judicial review over impeachment and removal
proceedings, the definitional responsibility to carry them out with fidelity to
the Constitution's text remains that of the House of Representatives and the
Senate.
Samitier:
Lo Mejor Que Se le Puede Decir A Los “Políticos Republicanos”
Lo Que Decían Los Españoles De Ellos
Durante La Guerra Civil:
“Si Por PUBLICA Es Conocida
La Mujer Que PUTA Es...
Re-Publicano Sera El
Hijo De La Gran Puta”
Aquí tienen la noticia:
Krauthammer Drops a Bomb: If a Republican Had Done
What Obama Did, He'd Be Impeached By Now
but, the Republican Majority House of Representatives,
does nothing!
Lo Mejor Que Se le Puede Decir A Los “Políticos Republicanos”
Lo Que Decían Los Españoles De Ellos
Durante La Guerra Civil:
“Si Por PUBLICA Es Conocida
La Mujer Que PUTA Es...
Re-Publicano Sera El
Hijo De La Gran Puta”
Aquí tienen la noticia:
Krauthammer Drops a Bomb: If a Republican Had Done
What Obama Did, He'd Be Impeached By Now
but, the Republican Majority House of Representatives,
does nothing!
amitier: El socialismo SIEMPRE HA
ACABADO EN BANCARROTA
Nos Negamos Aprender De La Historia…
Todos Los Gobiernos Socialistas
Históricamente Han Quebrado...
Entonces Siempre Surge Un “Come M” Quien Nunca
Ha Trabajado... Le Cambia El
Nombre...Y Comienza
Una Nueva Etapa... Que Ya La Biblia
La Describe...
Cuando Anuncio Como Iba Acabar El
Faraón Egipcio
“Siete Vacas Flacas Se Come 7 Vacas
Gordas”.
Ahora No saben Como Anunciar A Los
Alemania Que Tienen Que Darle Otra
Ayuda Al “Socialismo” Griego”...
La noticia, revelada por la revista Der Spiegel, fue dada, en secreto
por los politiqueros para sondear la opinión publica...
El gobierno Griego de coalición centro-derecha y
socialista necesita
otro rescate y el gobierno Alemán de coalición
centro-derecha y
socialistas, tiene miedo anunciarlo...
Si, lo anuncian primero en la revista y la
reacción es fuerte, entonces
el gobierno Alemán lo puede negar...
Veremos cómo responden los carneros (ciudadanos alemanes que son
Los que pagan las ayudas... pues es el único país que
trabaja...???
¿Se Acuerdan Del Dicho Que Se Decía
En Cuba Antes De Los Castro???
Lo Bueno De Todo Esto, Es Lo Malo
Que Se Está Poniendo!
Aquí tienen la Noticia...
No matter how many rescues, the EU gives Greece,
there is no way to save a Socialist economy:
Germany
preparing third financial rescue for Greece
Samitier: Los PEDÓFILOS solo son
noticias si son CURAS
La Prensa “ESCONDE LA NOTICIA” Cuando Atrapan
A Un “LÍDER” De La Llamada Comunidad “GAY”
Eso Si Cuando Se Trata De Un CURA o
PASTOR...
La Noticia Va A “Primera Plana” En Todos Los Medios
Aqui tiene la noticia…Pedophiles
Are Not National News -- When They're Gay Rights Pioneers
Read more: http://newsbusters.org/
Read more: http://newsbusters.org/
New CBO
Report: $514 Billion Deficit in 2014, Surging to Trillions by 2022
The nation’s fiscal situation is much worse today
than when President Obama first took office. Public debt borrowed in credit
markets stands at 73.6 percent of gross domestic product (GDP), a level last
seen after World War II. And yet, the news and many lawmakers will tout a very
different story.
At $514 billion for 2014, the Congressional Budget Office (CBO) Budget
and Economic Outlook released today projects a slight improvement in the
deficit from the previous year. No doubt, this will reinforce Washington’s
shoulder-shrugging attitude towards the nation’s worsening fiscal situation.
Public debt doubled since the Great Recession, as the
deficit exceeded $1 trillion every year during President Obama’s entire first
term. The deficit looks better only when compared to such excessively high
deficit levels. Moreover, this year’s improvement is a misleading short-term
phenomenon.
The nation’s spending trajectory will only get worse
the longer it remains on its fiscal collision course. Spending on the major
entitlements—Social Security, Medicare, Medicaid, and Obamacare—is set to explode over
the next few decades. This CBO report offers merely a glimpse of the nation’s
dire fiscal future, showing deficits rising back up to trillion dollar levels
well before the end of the decade.
Growing spending, especially on entitlement programs,
is solely responsible for soaring deficits in future years. The CBO projects
that revenues will climb above their 40-year average, to 17.5 percent of GDP in
2014, reaching 18.2 percent by 2015 and 18.1 percent on average for the decade.
But this assumes about a $900 billion tax increase under the CBO’s baseline
projections from a number of tax provisions that are set to expire but that
Congress has mostly extended every year. Without this tax increase, revenues
would still exceed their average historical level of through 2024.
Instead, higher revenues continue to chase ever-higher
spending. Assuming no “doc fix” in future years and that the Budget Control Act
won’t be further weakened spending would still grow from $3 trillion (20.5
percent of GDP) in 2014 to $5 trillion (22.4 percent of GDP) in 2024,
increasing by two-thirds before inflation. This is because entitlement spending
grows on autopilot, driven by demographic and economic factors.
Rising deficits beginning in 2016 will send the
publicly held debt to 79.2 percent of GDP by 2024. And the debt subject to the
limit, which includes borrowing from the Social Security and Medicare trust
funds, is projected to exceed $27 trillion at the end of the decade.
Washington’s failure to handle the problem responsibly means a higher tax burden and a slower economy
for younger generations.
Meanwhile, the debt limit suspension granting
Washington unlimited borrowing authority since
October will expire before the end of the week. Taxpayers will know by February
8th just
how much more debt Congress and the President have piled onto their children
and grandchildren.
But don’t expect President Obama to show leadership on
reforming the entitlements and fixing the debt. Apart from boasting about the
short-term reduction in the deficit, President Obama sent a strong signal in
his State of the Union that his “year of action” would not extend to
controlling spending and the debt. And spend-happy lawmakers will go
right along with the President’s lack of leadership on one of the nation’s most
pressing issues.
|
|
|
Obamacare
moves people further away from jobs and shifts their health care costs to
taxpayers. Good news or bad?
The White House took up defensive measures yesterday after the nonpartisan Congressional Budget Office released a new estimate: Obamacare will cause the equivalent of 2.3 million peopleto stop working. “Double ouch,” said The Washington Post’s Chris Cillizza, outlining exactly what bad news this is for Members of Congress who voted for Obamacare. Why will people stop working or reduce their work hours? One word: Money. Under Obamacare, the less money you make, the more money taxpayers give you for health insurance. So when it comes time to consider a promotion or a different job, people will consider whether that move would make them lose their Obamacare subsidies. Heritage expert Drew Gonshorowski laid this out last year: “Obamacare ultimately discourages low-income individuals from trying to move into higher paying jobs.” Gonshorowski notes that Obamacare has all kinds of incentives for individuals:
Some of these distortions include
incentives to reduce hours, not seek work, drop insurance coverage, drop
dependent coverage, become divorced, or avoid marriage.
Even those
who make more money are discouraged from working because of Obamacare’s tax
increases. Those tax increases will eat away at their earnings, which could
cause some people to avoid raising their income.
These are
not good incentives. But the White House, Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV), and others on the left
are arguing that this is good news: People previously were locked in jobs
simply to get health insurance, they argue, but now they can leave those jobs
and have their health insurance subsidized by the taxpayers.
"This is people having new choices," said Jason Furman, Chairman of the White House Council of Economic Advisors. While workers have these exciting new “choices,” Obamacare has brought their employers lots of “choices,” too. Businesses have been reporting to the Federal Reserve for some time now that they are hesitant to hire because of Obamacare and health care cost concerns. Heritage’s James Sherk and Jacob Deveney reported just yesterday that “Employers are responding to the uncertainty of the Obamacare rollout by slashing hours and limiting their new hires.” The bottom line? “Giving people free benefits reduces their inclination to work to earn those benefits,” Sherk says. "Obamacare does not just reduce businesses' willingness to hire; it also reduces Americans' willingness to work. That is not cause for celebration." Read the Morning Bell and more en español every day at Heritage Libertad. |
The Great Unemployment, Food Stamp
Lie
By Pittsburgh
Tribune-Review (PA)
There can be
no doubt that we have become a nation of economics illiterates. Consider the
debate over extending long-term unemployment benefits and the food stamp
program.
Shibboleths loom large in the jaded legend of these
government- led efforts to ease the pain of the jobless and the hungry poor.
And those who disagree with the "social justice" crowd's advocacy for
them are branded as everything from "uncaring" to
"extremists."
But it is "progressives," with their great
aversion to intellectual labor, who should be held up for ridicule.
One of the greatest lies about unemployment benefits
and food stamps is that they are an "economic stimulus." The claim
has been repeated -- and embellished -- for years by everyone from politicians,
to left-wing columnists, to the compassionate clergy. And in the case of food
stamps, it's the U.S. Department of Agriculture (USDA) that keeps planting the
seeds from which this lie repeatedly sprouts. And with our money.
Food stamps bring federal dollars into communities in
the form of benefits that are redeemed by participants at local stores, says
the USDA. "These benefits ripple throughout the economies of the
community, state and nation." The USDA further claims that "every $5
in new" food stamp "benefits generate a total of $9.20 in community
spending; every additional dollar's worth of ... benefits generates 17 to 47
cents of new spending on food"; and that, "on average, $1 billion of
retail food demand by" food stamp "recipients generates 3,300 farm
jobs."
Back in 2012, the USDA went as far as to claim that if
the national participation rate rose 5 percentage points, $1.3 billion in food
stamp benefits would create $2.5 billion in new economic activity nationwide.
Call it trickle-down welfare. Call it welfare-driven
economics. Or just call it the lie that it is, as Mark J. Perry, a University
of Michigan economics and finance professor, did at the time:
"(I)magine the economic stimulus that could be
created if the food stamp participation rate increased to 100 percent!,"
he wryly noted.
It's not rocket science. Heck, it's not even junior
high science. But it is fundamental economics embodied by this immutable truth:
"In an economy, the economic effects from a
transfer program always sum to zero," Professor Perry reminds.
"Simply put, there can be no economic stimulus from increased food stamp
usage."
And as with food stamps, as with unemployment
benefits, economics scholar Art Laffer reminded in a 2010 Wall Street Journal
commentary:
"(W)hen it comes to higher" -- or, we would
add, extended -- "unemployment benefits or any other stimulus spending,
the resources given to the unemployed have to be taken from someone else. There
isn't a 'tooth fairy.' ... The government doesn't create resources. It
redistributes them. For everyone who is given something there is someone who
has that something taken away."
Nicholas Ling, a Shakespeare publisher, once offered
that "Ignorance is a voluntary misfortune." How tragic it is that our
taxes and charitable donations too often underwrite this purposeful
misrepresentation.
Colin McNickle is Trib Total Media's director of
editorial pages.
A service of YellowBrix, Inc.
Obama Family Discovered To
Be Part Of Secret Muslim Terror Operation.
The Obama
family’s legacy — although most today would not even consider saying it — will
one day be etched in history books under the heading, “How a family of terrorists fooled America“.
From the Web
Read more at http://www.westernjournalism.com/obama-family-discovered-part-secret-muslim-terror-operation/#FegusQHscrl9H1OP.99
Read more at http://www.westernjournalism.com/obama-family-discovered-part-secret-muslim-terror-operation/#FegusQHscrl9H1OP.99
Obama: Fox News Reason for My
Scandals
“And they believe it because folks
like you are telling them that,” Obama said in the often testy interview.
Check it out:
Check it out:
President Barack Obama twice blamed Fox News Channel for
misinforming the public on issues that have bedeviled his presidency in the
past year during a pre-Super Bowl interview with the network’s Bill O’Reilly.
The two sat down in
the White House on Sunday for a live pregame interview that started about 4:35
p.m. and aired for about 10 minutes.
O’Reilly first noted that Obama’s
detractors believe he did not initially say the Sept. 11, 2012, attack in Benghazi, Libya, that left U.S. Ambassador Chris Stevens and
three other Americans dead was terrorism because it happened in the heat of an
election.
Post Continues on www.newsmax.com
Read the rest of this Patriot Update article here: http://patriotupdate.com/2014/02/obama-oreilly-fox-news-reason-problems/#23yULJ22KIhD6vVo.99
Read the rest of this Patriot Update article here: http://patriotupdate.com/2014/02/obama-oreilly-fox-news-reason-problems/#23yULJ22KIhD6vVo.99
|
|
Amenper: Los Libros que
Recomiendo
Los libros que mas
recomiendo a mis nietos, son La Historia Me Absolverá por Fidel Castro, el
Capital de Marx, El Manifiesto Comunista, Audacity of Hope y Dreams from My
Father de Barack Obama.
Estos libros deben de ser
esenciales para el que vive en una democracia, porque de esta manera puede
tener el contraste de los que piensan y lo que quieren los socialistas, cuáles
son sus ideas y cuál es el plan que van a seguir y qué tipo de gobierno van a
implantar.
No creo que un verdadero
Cristiano, uno que conozca y crea en Cristo, puede convertirse al Islam porque
lea el Corán. De igual
manera alguien que vive en la democracia, no le pueden hacer cuentos sobre un
sistema de gobierno en que el estado es padre, madre, religión, patrón único y
dueño de la vida del individuo. Una persona que ha vivido y se ha educado en un
régimen donde se respeta la libre expresión y la propiedad privada, esta inmune
a la propaganda comunista. Solo
el que no conoce sus verdaderas intenciones se puede sentir atraído por
sus cantos de sirena, y después es demasiado tarde.
Abajo tienen un enlace
que me enviaron del un video que se llama "Gusano". Es sobre los
actos de repudio.
Para mí es muy instructivo
porque no viví aquellas atrocidades, leí los libros a tiempo, y verlas en un
video me parecen algo surrealista.
Los vi gritando
histéricamente en las manifestaciones y mítines, pero no los vi frente a mi
casa gritándome a mí y a mi familia. Los
de las manifestaciones, muchos de ellos están aquí, pero los veo de nuevo en el
video, son caras diferentes pero la expresión de odio es la misma.
Doy gracias a Dios
que me hizo ver la realidad de lo que venía para que mi familia no pasaran por
esos actos de repudio. El
vehículo que Dios uso fueron los tres primeros libros que menciono arriba,
sobre todo La Historia me Absolverá de Fidel Castro.
Solo había que leer ese
libro para saber lo que nos esperaba, y si pensábamos que había cambiado de
opinión como decían algunos, el primer discurso "¿Armas para Qué? contra
el Directorio Estudiantil, no hubiera dejado dudas de sus intenciones de
establecer una dictadura totalitaria.
Pero muchos no quisieron
ver la verdad porque no les parecía posible, eso no podía pasar en Cuba.
Lo que yo les decía, no tenía sentido, yo estaba loco, eso no puede pasar a 90
millas de los Estados Unidos. Y no quisieron leer los libros que les
recomendaba.
Nunca pude simpatizar con
Batista, después del golpe de estado que termino con la continuidad
democrática, era una vergüenza que nuestro país no tuviera un régimen
democrático, vivíamos bajo una típica republica Bananera. La republica ya era
suficientemente mayor como para que se gobernara en un sistema de democracia
representativa. Pero era una dictadura autoritaria, se podia vivir en ella, y
tampoco sabiamos la diferencia entre una dictadura autoritaria y una dictadura
totalitaria..
Pero parte de la
democracia representativa es saber escoger sus gobernantes, los cubanos nunca
fuimos muy bueno en eso, y con Fidel no podía ser diferente, queríamos alguien
que nos hablara así, con cojones que gritara bastante, ese era el hombre que
hacía falta en Cuba.
Todavía aquí hacemos lo
mismo, preferimos a un gritón ignorante que a un pausado capacitado.
Fue un error del pueblo
de Cuba cuando ayudo a tomar el poder al peor dictador que ha dado la humanidad
porque la gran mayoría acepto a Fidel, no leyeron lo que quería y la manea que
iba a gobernar, el nos envió un aviso en su discurso que se publico en un libro
al que todos tuvieron acceso, o, pero muchos no quisieron leer, prefirieron ver
la emotiva entrada de los tanques en la Habana por televisión y los largos
discursos del máximo líder.
Todavía viven allá,
todavía puedo ver sus caras, ahora son sus hijos y nietos, pero tienen la misma
expresión de odio que tenían en 1960.
Hay que saber que piensa
el enemigo, hay que leer nuestros libros, pero hay que leer también los de
ellos. Ahora tenemos un
gobernante socialista que como Fidel escribió su manera de pensar antes de
tomar el poder ¿Cuantos han leído sus libros? Si no oyen lo que dijo, no se quejen
cuando haga lo que dijo que era su pensamiento. No esperen a que la turba empiece a
gritar frente a su casa y lo llamen Gusano.
Vean este video, si paso allá
¿Por qué piensan que no puede pasar aquí
Los Libros que
Recomiendo
Los libros que mas
recomiendo a mis nietos, son La Historia Me Absolverá por Fidel Castro, el
Capital de Marx, El Manifiesto Comunista, Audacity of Hope y Dreams from My
Father de Barack Obama.
Estos libros deben de ser
esenciales para el que vive en una democracia, porque de esta manera puede
tener el contraste de los que piensan y lo que quieren los socialistas, cuáles
son sus ideas y cuál es el plan que van a seguir y qué tipo de gobierno van a
implantar.
No creo que un verdadero
Cristiano, uno que conozca y crea en Cristo, puede convertirse al Islam porque
lea el Corán. De igual
manera alguien que vive en la democracia, no le pueden hacer cuentos sobre un
sistema de gobierno en que el estado es padre, madre, religión, patrón único y
dueño de la vida del individuo. Una persona que ha vivido y se ha educado en un
régimen donde se respeta la libre expresión y la propiedad privada, esta inmune
a la propaganda comunista. Solo
el que no conoce sus verdaderas intenciones se puede sentir atraído por
sus cantos de sirena, y después es demasiado tarde.
Abajo tienen un enlace
que me enviaron del un video que se llama "Gusano". Es sobre los
actos de repudio.
Para mí es muy
instructivo porque no viví aquellas atrocidades, leí los libros a tiempo, y
verlas en un video me parecen algo surrealista.
Los vi gritando
histéricamente en las manifestaciones y mítines, pero no los vi frente a mi
casa gritándome a mí y a mi familia. Los
de las manifestaciones, muchos de ellos están aquí, pero los veo de nuevo en el
video, son caras diferentes pero la expresión de odio es la misma.
Doy gracias a Dios
que me hizo ver la realidad de lo que venía para que mi familia no pasaran por
esos actos de repudio. El
vehículo que Dios uso fueron los tres primeros libros que menciono arriba,
sobre todo La Historia me Absolverá de Fidel Castro.
Solo había que leer ese
libro para saber lo que nos esperaba, y si pensábamos que había cambiado de
opinión como decían algunos, el primer discurso "¿Armas para Qué? contra
el Directorio Estudiantil, no hubiera dejado dudas de sus intenciones de
establecer una dictadura totalitaria.
Pero muchos no quisieron
ver la verdad porque no les parecía posible, eso no podía pasar en Cuba.
Lo que yo les decía, no tenía sentido, yo estaba loco, eso no puede pasar a 90
millas de los Estados Unidos. Y no quisieron leer los libros que les
recomendaba.
Nunca pude simpatizar con
Batista, después del golpe de estado que termino con la continuidad
democrática, era una vergüenza que nuestro país no tuviera un régimen
democrático, vivíamos bajo una típica republica Bananera. La republica ya era
suficientemente mayor como para que se gobernara en un sistema de democracia
representativa. Pero era una dictadura autoritaria, se podia vivir en ella, y
tampoco sabiamos la diferencia entre una dictadura autoritaria y una dictadura
totalitaria..
Pero parte de la
democracia representativa es saber escoger sus gobernantes, los cubanos nunca
fuimos muy bueno en eso, y con Fidel no podía ser diferente, queríamos alguien
que nos hablara así, con cojones que gritara bastante, ese era el hombre que
hacía falta en Cuba.
Todavía aquí hacemos lo
mismo, preferimos a un gritón ignorante que a un pausado capacitado.
Fue un error del pueblo
de Cuba cuando ayudo a tomar el poder al peor dictador que ha dado la humanidad
porque la gran mayoría acepto a Fidel, no leyeron lo que quería y la manea que
iba a gobernar, el nos envió un aviso en su discurso que se publico en un libro
al que todos tuvieron acceso, o, pero muchos no quisieron leer, prefirieron ver
la emotiva entrada de los tanques en la Habana por televisión y los largos
discursos del máximo líder.
Todavía viven allá,
todavía puedo ver sus caras, ahora son sus hijos y nietos, pero tienen la misma
expresión de odio que tenían en 1960.
Hay que saber que piensa
el enemigo, hay que leer nuestros libros, pero hay que leer también los de
ellos. Ahora tenemos un
gobernante socialista que como Fidel escribió su manera de pensar antes de
tomar el poder ¿Cuantos han leído sus libros? Si no oyen lo que dijo, no se quejen
cuando haga lo que dijo que era su pensamiento. No esperen a que la turba empiece a
gritar frente a su casa y lo llamen Gusano.
Georgina
Lopez: El Estado proxeneta.
Por: Carlos Alberto Montaner
Los 33 presidentes y dignatarios que visitaron La Habana se quedaron maravillados. Ninguno sabía
cómo, aunque fuera muy precariamente, con los edificios en ruina y al filo de
la catástrofe, Cuba conseguía sostenerse. Acaso con la excepción de Nicolás Maduro, que tiene dotes de vidente y un
diálogo permanente con los pájaros, lo que lo mantiene plenamente informado.
Ninguno
ignoraba que la bicentenaria industria
azucarera había
sido liquidada y desguazada por la incapacidad feroz
de la dirigencia. Todos conocían que las marcas
de tabaco y ronesfueron vendidas
a multinacionales europeas hace mucho tiempo. Era evidente que
laflota pesquera no
existía desde los años noventa. No obstante, la Isla, a trancas y barrancas,importaba
el 80 por ciento de todos los insumos que esa sociedad necesita, incluidos
los alimentos, la medicina y una parte sustancial de la energía.
¿Cómo
lo hacía? ¿Dónde estaba el truco? ¿De dónde sacaba la plata?
Se
lo escuché por primera vez a un diplomático europeo que había vivido en Cuba.
Luego se ha popularizado. El
modelo creado por los Castro es el Estado proxeneta. El
proxenetismo es una conducta delictiva que consiste en obtener beneficios de
otra persona a la que se obliga a trabajar mediante coacciones o el suministro
de protección. Generalmente se aplica a la prostitución, pero no sólo a ella.
Familiarmente también se le conoce como “chulería”.
Es
una denominación incómoda, pero ajustada a la realidad que circula en voz baja
entre los cubanos de la Isla. El gobierno se ha especializado en la extorsión de sus propios ciudadanos o de los aliados a los que les
brinda servicios de espionaje y control social, sus dos únicas
especialidades o “ventajas comparativas”, como suelen decir en la jerga
económica. Cincuenta y cinco años después de implantada la dictadura, casi
todas las fuentes significativas de ingreso que sostienen al país provienen de
oscuros negocios realizados en el exterior.
·
El subsidio venezolano. Calculado en 13
000 millones de dólares anuales
por el profesor Carmelo Mesa Lago, decano de
los economistas cubanos en esta materia. Eso incluye más de 100 000 barriles diarios
de petróleo, de los cuales la mitad se reexportan y venden en España. Otros 30
000 parece que van a Petro Caribe y dan origen a una doble corrupción de
apoyo político y enriquecimiento ilícito. La fuente pública de esta información
es el experto Pedro Mantellini, uno de los grandes conocedores del
tema petrolero venezolano. Lo explicó en Miami en el programa de María
Elvira Salazar en CNN
Latino. Caracas compra influencia internacional a base de petróleo,
pero comparte con sus cómplices cubanos la gestión de esas dádivas. Cuba, al
fin y al cabo, es la metrópolis.
·
La trata de médicos y personal sanitario. Alcanza la cifra de siete mil
quinientos millones de dólares anuales. La especialista María
Werlau, directora de Cuba Archive, ha
descrito la actividad en The Miami Herald. Es muy fácil llegar al artículo por
medio de Google. El gobierno cubano alquila
y cobra por el arrendamiento de sus profesionales de la salud. Les confisca a sus
“protegidos” el 95% de los salarios. Angola
paga hasta sesenta mil dólares anuales por cada facultativo. Ni siquiera la
ayuda a Haití se escapa de este esquema de solidaridad tarifada. Los
servicios prestados en el devastado país se lo abonan a buen precio a La Habana
los organismos internacionales. Brasil, que paga por muchos servicios, es el
último gran socio de Cuba en esta oscura actividad del proxenetismo sanitario internacional.
Dilma no quiere tanto beneficiar a sus pobres, como a sus amigos cubanos. Raúl,
además, tiene un gran dominio del oficio. Es una práctica conocida por los
negreros cubanos desde el siglo XIX. Mientras duró la esclavitud (hasta 1886),
los amos solían arrendar a sus esclavos cuando no los necesitaban. La zona más
rentable del negocio de “alquilar negros” eran las pobres muchachas que
entregaban a los burdeles. Sus amos cobraban por los servicios que ellas
prestaban. Eran empresarios-proxenetas. Ahora, simplemente, se trata de un
Estado-proxeneta.
·
Otros alquileres, otros negocios. Pero ahí no termina la explotación.
El gobierno cubano les arrienda otros profesionales a empresas privadas. Los
antiguos griegos se referían a los esclavos como “herramientas parlantes”.
No creo que Raúl conozca a los clásicos, pero entiende perfectamente el
significado último de la expresión. Hay universidades latinoamericanas o de
habla portuguesa que contratan con el gobierno de La Habana los servicios de
buenos profesores cubanos de matemáticas o física a precios de
saldo. Hay salas de fiesta y cabarets que contratan músicos o teatros que se
sirven de los bailarines cubanos, incluido el magnífico ballet de Alicia
Alonso. Existen compañías europeas y latinoamericanas que
explotan a técnicos en informática procedentes de la Isla. El régimen de los
Castro sabe que un cubano bien instruido es totalmente
improductivo dentro de Cuba, dado el demencial sistema
económico de la Isla, pero es una fuente potencial de riqueza una vez colocado
en el exterior. Objetivamente, ese gobierno es una gigantesca
e implacable empresa de subcontratación laboral que viola todas las reglas de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT).
De eso y para eso vive.
·
Las remesas de los exiliados. Emilio
Morales, el gran
conocedor del tema, escapado de Cuba hace relativamente poco tiempo, sitúa esa
fuente de ingresos (2012) en algo más de cinco mil millones de dólares. La mitad, grosso modo, es remitida en
efectivo y el resto en mercancías. Crece al ritmo del 13% anual. Cada vez que
escapa un balsero, el régimen, de dientes afuera, gime por la fuga, pero sabe
que, al cabo de un tiempo, fluyen los dólares hacia la necesitada familia dejaba en
la Isla. En Cuba, aunque fuera con mendrugos, había que alimentarlo. Una vez en
el exilio, es una fuente gratis y constante de recursos.
De
ahí sale el dinero para pagar por las importaciones. ¿Hasta
cuándo podrá Raúl Castro sostener a una sociedad casi totalmente improductiva mediante actividades que rondan o
incurren directamente en el delito? No se sabe. Los proxenetas suelen
tener larga vida. Hay mucha gente que se sirve de su intermediación para
acceder a diversas formas de placer, incluido el disfrute del poder.
Amenper:
El Novelón Downton Abbey
No me gustan los novelones, creo que en su mayoría
reflejan situaciones absurdas que no pueden suceder en la vida real y las
tramas no reflejan la realidad de la sociedad, además de que casi siempre
los actores son de segunda..
Pero de vez en cuando surgen novelones que por
fenómenos que quizás sean explicables por la razón de que son diferentes, se
cuelan en la fibra común de la sociedad.
Cuando esto ha sucedido, primero por curiosidad y
luego porque se envuelve uno en la trama, he sucumbido al novelón.
Los tres novelones de mi vida han sido, primero “-El
Derecho de Nacer” en Cuba, después “Peyton Place” que duró del 1964 al 1969, y
ahora “Downton Abbey” que lleva tres años y parece que superará en tiempo a
Peyton Place.
Todos estos novelones tienen en común ciertas
características. Todos
están bien escritos y bien actuados y reflejan una transición
socio-económica de la sociedad de una manera genuína.
En el Derecho de Nacer, Felix B. Caignet presenta un
drama que refleja el cambio económico y social de Cuba de los 30 a los
50. Trata desde el joven
abandonado que se supera para hacerse médico hasta el tono racial de haber sido
criado por una negra que había sido esclava. Toca dodos los puntos del cambio
socio-económico.
Peyton Place también refleja la revolución de los años
60 en los Estados Unidos con los cambios de los valores morales, económicos
políticos y raciales.
Downton Abbey tiene estas mismas características, pero sin lugar a dudas
tiene un valor histórico en su trama que es único, a mi entender, en este tipo
de novela, porque a la vez que la trama por su duración puede presentar de una
manera más detallada de la vida de los personajes dentro de su desarrollo se
presentan los hechos históricos a la vez de los cambios sociales, mucho mejor
que lo que lo puede hacer una película..
Vemos la primera guerra mundial y la postguerra, dentro de esto hechos
como el hundimiento el Titanic, la epidemia de Influenza en España y la
creación de la república Irlandesa.
Es el relato de un fenómeno histórico- sociológico de la vida de
una familia aristocrática británica llamada Crawley, el Earl y la condesa
Grantham y sus sirvientes en una majestuoso estado, lo que nosotros llamamos
hacienda, con su tremendo castillo que se llama Yorkshire.
Pero lo más importante para mí, es que presenta la evolución
socio-económico-político de Inglaterra. La novela enseña la evolución de la
vida victoriana pasando a la eduardiana y finalmente a la época de rey George V
que es lo que se está viendo en los episodios de ahora y que está enseñando el
preámbulo a la Inglaterra del extraño socialismo británico que es un mosaico en
que se juntan africanos, musulmanes y el residuo de la aristocracia y nobleza
en una sociedad que es a la vez permisiva y liberal sin perder su tradicional
amor a la monarquía y su carácter frío y recto dentro de la inmoralidad.
Inglaterra es un fenómeno digno de observar.
Tengo un hijo que vivió en Europa por 6 años en la primera década de su carrera hace aproximadamente 20 años. Tres de esos años vivió en Inglaterra, no en Londres pero como a 100 millas en un pueblo pequeño. Para mantener el contacto con nuestros nietos, ellos viajaba a Estados Unidos y nosotros viajábamos a Inglaterra por lo menos una vez al año. Como con los años no me gusta el turismo, pero viajar a lugares que conozco y donde por el conocimiento me siento más cómodo, he viajado muchas veces a Inglaterra.
Tengo un hijo que vivió en Europa por 6 años en la primera década de su carrera hace aproximadamente 20 años. Tres de esos años vivió en Inglaterra, no en Londres pero como a 100 millas en un pueblo pequeño. Para mantener el contacto con nuestros nietos, ellos viajaba a Estados Unidos y nosotros viajábamos a Inglaterra por lo menos una vez al año. Como con los años no me gusta el turismo, pero viajar a lugares que conozco y donde por el conocimiento me siento más cómodo, he viajado muchas veces a Inglaterra.
Conocí la
idiosincrasia del británico común, no conozco al aristócrata, nada más que he
me han invitado a sus castillos pagando como turista.
Pero por que no los conozco es por lo que me gusta ver Downton Abbey
porque me imagino que es un reflejo fiel de cómo debe de ser la elaborada
estructura británica entre los aristócratas y en el novelón refleja como los
comunes han filtrado en esta cultura aristocrática.
El socialismo en Inglaterra es diferente al socialismo
de otros países en que también vivió mi hijo, como por ejemplo Bélgica.
La diferencia del socialismo en Inglaterra socialista
se puede ver por lo distinto de algunos detalles que son notables.
A pesar que la numerosa inmigración africana y
musulmana de las antiguas colonias, y su influencia en la economía y la
sociedad, hay ciertas cosas que establecen una diferencia en la vida Británica
de lugares como por ejemplo Holanda.
Primero elige a Margaret
Thatcher la conservadora por excelencia, que fue primer ministro por once años.
A pesar de que cada vez hay más negros y árabes en Inglaterra,
pueden observar que no hay ni negros ni árabes como figuras destacadas en el
parlamento,
En lo laboral, a pesar de que el año pasado en el
hotel que fui había una recepcionista con la ropa musulmana, lo que enseña
cambio, por lo general hasta ahora era poco común ver eso en un hotel, y hay
partes de la vida laboral que están prácticamente segregadas. El ejemplo más típico son los taxis en
Inglaterra lo que ellos eufemísticamente llaman Hackney Carriages o Cabs.
Me gusta hablar con los taxistas,
porque representan la Inglaterra que está desapareciendo, son todos británicos
puros. Para lograr esta
segregación, lo que han hecho es establecer regulaciones que son especialmente
rigurosa en materia de integridad mecánica y conocimientos del conductor, requisitos
que la clase inmigrante todavía no puede alcanzar. Un taxista tiene que tener una
educación de cuatro años para tener su licencia y es el dueño o arrendador del
taxi. El vehículo tenía que
ser un Hackney Carriage negro fabricado por Rolls Royce, en el que caben siete
personas. Hoy en día tienen diferentes colores y otros fabricantes, pero
mantienen la línea de los Hackney Carriages.El taxista por sus estudios conoce
la ciudad, sólo hay que decirle donde vas sin más explicaciones. Hablando con un taxistas puede uno
apreciar que como son parte de una élite, resienten los cambios, esto lo vi
también hace 20 años con los amigos ingleses de mi hijo, y todavía
existe. O sea que a pesar
de que ha evolucionado hacia el socialismo, todavía la tradición victoriana
tiene sus vetas en la sociedad. No
hay un artista famoso británico que sea negro.
Volviendo a Downton Abbey en el
episodio del domingo se ve la transición social.
La linda y pizpireta prima Isobel es el elemento usado
para representar la transición. Primero tiene amores con un común, y en este
episodio rompe con la tradición de Downton cuando en vez de la música clásica
trae a una banda de Jazz como una sorpresa de cumpleaños del Conde. Y para más sorpresa social, tiene un
romance con el cantante de la banda que es negro.
Viajando a Europa uno puede observar que el socialismo
Europeo aunque todos son malos como todos los socialismos, es diferente en cada
país, no es lo mismo el socialismo de los países bálticos o escandinavos, que
el de Francia o Italia, y mucha más diferente que el de España o
Inglaterra. Y diferente que
el de Canadá.
Lo que vi en Inglaterra es que es un socialismo
selectivo. Hablando de
Obamacare, el sistema del cuidado de salud socialista británico, es
ineficiente, como todos, el ciudadano de clase media compra un HMO de los
Estados Unidos. Eso era lo
que le proveia a mi hijo la compañía cuando vivía en
Inglaterra, iba al médico o el hospital que estaba aprobado por el
HMO, pagaba, y después el HMO de Estados Unidos, le devolvía los
costos.
Si en un lugar se ha demostrado que el Obamacare no
trabaja, es en Europa y Canadá, todo el que ha vivido en uno de esos lugares,
sabe que no sirve. Pero Obama dice que es lo mejor para nosotros.
Volviendo a Downton Abbery, si alguno de ustedes, como
yo, empezaron a ver el novelón tarde, les estoy enviando dos links link para
que tengan un resumen de todos los episodios y se pongan al día, y en Pinterest
fotos para que conozcan a los personajes
“LA
LIBERTAD NO ES GRATIS”
<IN GOD
WE TRUST>
“En mi
opinión” Lázaro R González Miño Editor.
Para contribuir con artículos, opiniones,
sugerencias o recibir “En mi opinión” e-mail a: LazaroRGonzalez@hotmail.com,
o LazaroRGonzalez@gmail.com,que estaba aprobado por el
HMO, pagaba, y después el HMO de Estados Unidos, le devolvía los
costos.
Si en un lugar se ha demostrado que el Obamacare no
trabaja, es en Europa y Canadá, todo el que ha vivido en uno de esos lugares,
sabe que no sirve. Pero Obama dice que es lo mejor para nosotros.
Volviendo a Downton Abbery, si alguno de ustedes, como
yo, empezaron a ver el novelón tarde, les estoy enviando dos links link para
que tengan un resumen de todos los episodios y se pongan al día, y en Pinterest
fotos para que conozcan a los personajes
“LA
LIBERTAD NO ES GRATIS”
<IN GOD
WE TRUST>
“En mi
opinión” Lázaro R González Miño Editor.
Para contribuir con artículos, opiniones,
sugerencias o recibir “En mi opinión” e-mail a: LazaroRGonzalez@hotmail.com,
o LazaroRGonzalez@gmail.com,
No comments:
Post a Comment