Contracandela: No 796 "En mi opinion" Noviembre 17, 2014

No 796 “En mi opinión” Noviembre 17, 2014

“IN GOD WE TRUST” Lázaro R González Miño EDITOR

Un número dedicado a nuestro amigo, principal colaborador y mejor Sagüero: Alberto Pérez “Amenper” Muchas Gracias por ese inmenso y buen trabajo. LRGM.

Amenper: Lista de comprobación de psicopatía… ¿Conocen un psicópata?

Tras los recientes tiroteos en las escuelas, los medios nacionales una vez más se centran en la naturaleza peligrosa de las armas – pero otros se enfocan con más razonamiento en la naturaleza peligrosa de los psicópatas.

Por eso es conveniente para todos el reconocer los rasgos de un psicópata en la sociedad.

Estos psicópatas manipuladoras son una amenaza para la sociedad, y están en libertad.

Algunos en posiciones que nos pueden afectar a todos.

Como un servicio público, estamos publicando las siguientes 30 características de un psicópata, también conocido como manipulador, o perverso narcisista (para calificar, por lo menos 14 elementos de esta lista deben estar presentes como rasgos permanentes).

Si usted recientemente ha visto alguien que coincide con esta descripción, informe inmediatamente al departamento de seguridad pública más cercano.

Esta lista proviene de "Los manipuladores entre nosotros", un libro de Isabelle Nazare-Aga, una terapeuta cognitivo-conductual francés, entrenadora y profesora.

Un Psicópata

1. culpa a los demás y les agobia con culpabilidad en nombre de la familia, amistad, amor, sociedad, los pobres, etc..

2. elude responsabilidades o las atribuye a otros;

3. Es vago en los puntos de la comunicación de sus demandas, necesidades, sentimientos y opiniones;

4. a menudo da respuestas vagas a preguntas directas;

5. cambia de opinión, el comportamiento y sentimientos dependiendo de personas y situaciones;

6. hace uso de argumentos lógicos para camuflar las reclamaciones; se presenta con sofismas.

7. quiere hacer creer que es perfectos, que no pueden cambiar su mente, que lo saben todo y todos tienen que responder inmediatamente a sus reclamaciones y preguntas;

8. desacredita la cualificación, competencia y personalidad de los demás; critica, desprecia y condena sin dar esa impresión;

9. entrega mensajes a través de intermediarios (teléfono en vez de elegir la cara a cara, deja notas escritas).

10. siembra discordia y crea desconfianza y recelo, dividen para ser más capaces de lograr sus propósitos.

11. se posiciona como una víctima para despertar compasión (discapacidad, ambiente hostil, sobrecarga de trabajo, etc.);

12. ignora o no honra las peticiones aunque promete que se encargará de ellas;

13. aprovecha principios éticos y Morales (la humanidad, el racismo, compasión) para atender sus propias necesidades;

14. amenaza de manera solapada o comete chantaje abierto;

15. de repente cambia de tema durante una conversación;

16. evita o huye de las relaciones familiares y la fraternidad que no le convienen.

17. capitaliza la ignorancia de los demás y crea una impresión de su propia superioridad;

18. miente como una estrategia habitual;

19. utiliza falsedades "por el bien mayor";

20. es egocéntrico;

21. puede ser celoso;

22. no soporta críticas y niega los hechos;

23. no cuida los derechos, opiniones y deseos de los demás;

24. a menudo da órdenes o demanda acción en el último momento;

25. sus palabras parecen lógica o coherente, mientras que su estilo de vida, acciones o actitudes hablan de lo contrario;

26. utiliza halagos para complacernos, hace regalos a algunos para su provecho.

27. nos hace sentir atrapado;

28. es eficaz en el logro de los objetivos propios, pero a expensas de otros;

29. nos fuerza a hacer cosas que no haríamos por nuestra propia voluntad;

30. es el tema de las conversaciones de otras personas todo el tiempo, por su conducta, incluso cuando no está presente.

¿Conocen a alguien así?

Amenper: El Dictador

Copio lo que Daniel Eskibel, consultor político y miembro de Sociedad internacional de Psicología, describe sobre la mente y la conducta de un dictador:

Según Daniel Eskibel, en su opinión,

“el dictador es aquel que se ve dominado por una estructura cerebral situada en el tronco encefálico, sorprendentemente idéntica al cerebro que tiene cualquier reptil y que empuja hacia el dominio, la agresividad, la defensa del territorio y la auto ubicación en la cúspide de una jerarquía vertical e indiscutida”. Puede que el cerebro reptil siempre hubiera estado ahí, pero disimulado. Hasta que el político, una vez que se instala en el poder, descubre “¡todo lo puede hacer con una orden o una firma!”. Toma conciencia de su capacidad para influir en la vida de los demás. Si la persona no está preparada, entonces es sólo cuestión de tiempo para que el cerebro reptil se apodere de los resortes del mando”, afirma Eskibel. El resultado es la pérdida de contacto con la realidad: “Lo ves solo. Aislado. Sin escuchar. Sin contacto con la gente. Agresivo. Cometiendo errores que nunca creíste pudiera cometer. Cada vez más rodeado por incondicionales que sólo dicen que sí”.

Creo que esta descripción del dictador de Eskibel, la podemos ver en nuestro presidente, su cerebro reptil se ha desbocado y considera que todo lo puede hacer con una orden o una firma, traicionando las tradiciones democráticas de la nación.

También copio de Wikipedia sobre lo que es una dictadura:

La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador) o élite, generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que lo apoya, la independencia del gobierno respecto a la presencia o no de consentimiento por parte de cualquiera de los gobernados.

Un dictador en una democracia representativa es cuando el ejecutivo ignora las otras ramas del gobierno, y el poder se concentra en la figura de un solo individuo que ejecuta arbitrariamente su voluntad sin el consentimiento de cualquiera de los gobernados.

Cuando el presidente Obama gobierna a través de decisiones ejecutivas, sólo días después que los votantes han rechazado su agenda de gobierno, está llenando la descripción de dictador.

La amenaza, que ya es casi un hecho, de una acción ejecutiva sobre inmigración, sin tomar en consideración si es adecuada o no, es una acción dictatorial.

La división de poderes es lo que ha diferenciado a esta nación de otras en el mundo, es la que ha hecho la democracia americana el ejemplo de democracia que es la admiración y envidia del mundo.

No sabemos cuál será la reacción de los otros poderes, las cámaras legislativas y la judicial, pero cualquier actitud de protesta será rechazada por el dictador.

Porque los dictadores son individuos diferentes al resto de las personas.

Amenper: El Oleoducto de Keystone

Hay nuevas negociaciones sobre el oleoducto que facilitaría la construcción de la tubería después de la larga-lucha que lo ha, demorado.

El conducto llevaría petróleo de las arenas bituminosas canadienses a las refinerías de la costa del Golfo.

En el Senado, donde los demócratas tienen una mayoría hasta la toma de posesión de los republicanos en enero, es poco probable, aunque no imposible, que el proyecto de ley atraería 60 votos, suficiente para evitar a un filibustero.

Pero incluso si el proyecto de ley pasa en el Senado, el Sr. Obama ha señalado que probablemente lo vetará.

Tendrá que esperar a la toma del poder por los republicanos para poder tratar de nuevo la aprobación del Senado.

La casa el viernes votó 252 a 161 para aprobar una ley que dirigiría al gobierno federal para avanzar en el oleoducto de Keystone XL, antes de una votación prevista para el martes en el Senado que podría enviar la medida al escritorio del Presidente Obama.

Los votos de la cámara y el Senado son principalmente maniobras políticas por los líderes del partido demócrata y republicano en la interminable batalla por un puesto en el Senado de Luisiana.

El titular, la senadora Mary Landrieu L., una demócrata, enfrenta a una segunda vuelta el 6 de diciembre contra su rival republicano, el Representante Bill Cassidy.

Ambos han hecho campaña agresiva en su apoyo a la industria petrolera de Luisiana, incluyendo promesas apasionadas para forzar a presidente Obama a aprobar el oleoducto. Llamando a sus líderes del partido a dar sus los votos a favor de Keystone, ambos esperan así vigorizar la recta final de sus campañas.

Lo que estamos viendo es lo que mucho hemos notado a través de los años con respecto al problema energético.

Todo es político con los liberales, por política se impidió que por casi 30 años no se construyeran plantas nucleares, por políticas poden impedimentos para la perforación de petróleo y gas domésticamente, a pesar que los adelantos técnicos garantizan la seguridad de estas gestiones. Por política no han permitido el oleoducto, por política ahora aceptan la posibilidad del oleoducto y por política han permitido la construcción de las plantas nucleares.

El que ellos cedan en sus oposiciones nos hace ver que ellos saben que esto es la solución del problema energético, pero por mantener a las especulaciones negativas de los políticos ambientalista, se oponen.

Y hemos tenido miles de soldados muertos en el Medio Oriente. Si no tuviéramos la dependencia de petróleo de Rusia y del Medio Oriente, podríamos dejarlos que se mataran entre ellos mismos.

Hay suficientes petróleo y gas, que con la energía nuclear, serían suficiente no sólo para el consumo doméstico pero para exportar.

Pero todo es política, todo es política para Obama, por política hace cosas que uno no comprende, al no ser que uno piense que quiere destruir al país., Por política el ejecutará el veto si por casualidad la ley pasa el Senado.

Amenper: Many things did happen during midterm elections, but one thing happened that could change the whole political scene.

Before the elections the Republican candidates for president were a pathetic bunch.

Not that some of them couldn’t be good presidents, but the chances of being elected was what I mean when I say pathetic.

Jeb Bush, Mitt Romney and others are highly qualified to be very good presidents, but they have been burned before, and their chances of being elected would be highly questionable.

What we need is a good candidate, somebody that will have a good chance to be elected; we don’t need a highly qualified candidate. We don’t need somebody that is big on talk, less on policy. We don’t need a bully; we need somebody that is big on substance, that is what we need in an elected president after eight years of Obama.

And along came Scott Walker. Kimberly Stressed gives a study on why Walker could be the best candidate for the Republican Party. It is not going to be easy, he has to adapt to the national scene, he has to learn how to be ready to debate, Walker is not perfect, but neither Hillary Clinton nor Elizabeth Warren are perfect for the Democratic Party.

Elizabeth is even further to the left than Hillary. The Democratic Party has taken a socialist path, but I don’t think that all democrats are ready for another socialist president. Obama won because of his color, but the disastrous results for the party are obvious. I don’t think that they will risk electing either Hillary or Elizabeth just because they are women.

Walker is a conservative that is respected by all fractions of the party and has proven to be a fighter.

The Republicans now have a viable candidate; let’s hope that personal ambitions of other candidates don’t spoil his chances.

Below you will find Kimberly article

Scott Walker’s 2016 Challenge

He went into the midterm just one name on a presidential short list, but came out the buzz

By KIMBERLEY A. STRASSEL Nov. 13, 2014 7:08 p.m. ET

Republicans had a great midterm, but no one more so than Wisconsin Gov. Scott Walker. His re-election victory secured him not just his seat, but his shot at a presidential run. Now we’ll see if he realizes how big an opportunity that is.

Mr. Walker has to know that in what is shaping up to be a heavyweight Republican presidential field, he has some advantages. The 47-year-old has had to fight for his seat three times in the past four years—a grueling experience that has nonetheless had a presidential lining. The all-out union assault on Mr. Walker put his name and his signature budget and collective-bargaining reforms on the national radar. Governors run on their records, and Mr. Walker’s is already known to an unusually high degree.

Less noted is that the high-stakes recall in 2012, as well as the re-election campaign this year, forced Mr. Walker to shake the tin cup across the country. He’s spent years introducing himself to most consequential GOP donors—including East Coast deep pockets—and his victories have shown he’s a winner. Add to that the connections he forged during these battles with grass-roots organizations, and his Rolodex is already a lot thicker than that of a John Kasich, a Rick Perry , or even a Rand Paul .

Those donors and thought leaders will admit to warming to the idea of a Midwestern message-bearer. Like all Republicans, they’re meditating on the tough realities of the presidential map, and intrigued by a candidate who might put in play Wisconsin, Iowa, Minnesota or Michigan, and shore up Ohio. Mr. Walker is already hitting that theme hard, laying out his recent victory as proof that center-right reformers can win over purple states.

He makes this argument from a position of strength, not policy compromise. There’s no denying the dramatic nature of the governor’s reforms on the budget, public-sector bargaining, education, and to a lesser extent taxes. Walker backers see a fighter, yet one who was ultimately able to sell his agenda to independents. And he ticks all those boxes for the base on taxes, fiscal responsibility, ObamaCare, entitlements and cultural issues—the basis for a credible GOP candidacy.

What still gives a lot of Republican leaders pause about Scott Walker is, well, Scott Walker. The Wisconsin dynamo is good, but the knock on him is that he knows it. He has a reputation as a one-man band, serving these past four years as his own chief speechwriter, chief policy aide, chief fundraiser, and chief political analyst. He is known to listen to a few trusted Wisconsin gurus—like consultant R.J. Johnson—but for the most part is anti-team effort.

This self-confidence has had its upsides, but it’s also led to missteps. Mr. Walker’s decision in 2010 to promise 250,000 new jobs came back to haunt him in his re-election, burying the news of the state’s real (if smaller) job growth. He courageously pushed through his reforms, then proved slow to sell or defend them—helping invite the recall. His need to personally master each bit of his policies has made him fluent in key areas, but Wisconsin Republicans gripe that his agenda, while bold, has also been narrow, and missed obvious opportunities in areas like criminal-justice reform or school vouchers.

Even Ronald Reagan, as savvy and principled as they came, knew the value of surrounding himself with advisers who knew things he didn’t. Republicans remain concerned by how unprepared, or unwilling, Mr. Walker seems to be to switch up to a presidential-run mentality, noting that he relied in this crucial re-election on an ad hoc campaign group, rather than using it to ramp up a pre-presidential team. His tendency to insularity also makes them worry what personnel choices he will make if and when he gets around to it.

This issue of personnel and advisers matters since it goes to the heart of Mr. Walker’s greatest challenge: Proving he can rise to the stature of a national presidential figure, and be something more than a statewide politician. As governors go he’s the anti-Chris Christie. The New Jersey governor is big on talk, less on policy. Mr. Walker is big on substance . . . and Midwestern flat.. . Excessive grandstanding is annoying, but excessive calm can be boring. No question Mr. Walker has grown these past four years. He’s already a more sophisticated presenter than past Midwest contenders like Wisconsin’s Tommy Thompson or Minnesota’s Tim Pawlenty , and his postelection victory speech was his best performance yet.

Yet a Walker candidacy will face rivals who have mastered the passion bit, and who also have experience on a wide scope of policy issues that haven’t had space in the Wisconsin debate—immigration, foreign policy, energy. One measure of a Walker bid will be his willingness to put together a team with the expertise to help him craft a big and compelling national vision that grabs voters and gives them a reason to warm to his character.Mr. Walker went into last Tuesday as one name on a presidential short list, and came out the buzz. His opportunity is knocking, but he’ll first need to open the door a lot wider.

Amenper: El Color de Obama

Los Estados Unidos que he conocido durante mi vida, no son estos Estados Unidos, y no lo son porque tenemos un presidente que ha destruido la reputación de los Estados Unidos como una nación poderosa líder del mundo libre.

No es que Obama sea liberal, es algo diferente.

Obama tiene una agenda mucho más siniestra que la que pudiera tener un político liberal tradicional.

Nunca he sido de izquierdas, siempre he sido conservador, pero dentro de las diferencias ideológicas, no había una diferencia tan abismal antes de que el socialismo soviético infectara la izquierda en Cuba.

Lo mismo ha pasado en Estados Unidos, tal parece una película que ya vimos.

Vamos a pensar en el pasado, vamos a pensar en un político liberal que ocupaba la presidencia de Estados Unidos en 1965, Lyndon B. Johnson.

Johnson era un político del partido Demócrata de Texas, era considerado como un Dixiecrat, muy conservador sobre todo en el caso racial. Pero también era un político matrero, y como muchos Dixiecrats se transformó por conveniencia dentro de su partido, federalmente, en un liberal.

Cuando fue presidente, decretó leyes sociales y económicas en impuestos, en línea con la política liberal de aquella época.

Pero era un presidente del corte tradicional de los Estados Unidos, como otros liberales de entonces, no era un traidor a la patria.

Nunca se dejó intimidar, ni por Fidel Castro ni por la Unión Soviética.

Un hecho de la presidencia de Johnson que nos hace ver la diferencia de entonces y ahora bajo el gobierno socialista de Obama, es la conducta en cuanto a la inmigración ilegal.

Hace cuatro décadas durante el gobierno del liberal Lyndon B. Johnson, el dictador comunista Fidel Castro aprendió una importante lección: transformar los problemas internos de su régimen en problemas domésticos migratorios de Estados Unidos, y utilizar el éxodo masivo de refugiados como un arma política para negociar con Washington, no era algo tan fácil.

El próximo 28 de septiembre del año que viene se cumplen 50 años de la insólita declaración que hizo Castro en un acto público, celebrado en La Habana, al anunciar que el pequeño puerto pesquero de Camarioca, al norte de la provincia de Matanzas, sería abierto para recibir a las embarcaciones de cubanos que, procedentes de Estados Unidos, viajaran a la isla para recoger a sus familiares.

Fue la primera vez que Castro utilizó la emigración masiva como un arma política en su conflicto permanente con Estados Unidos. La medida tomó por sorpresa a las autoridades norteamericanas que, también por primera vez, enfrentaban una emigración masiva provocada deliberadamente por un país extranjero.

Pocos días después del anuncio de Castro, casi un centenar de embarcaciones habían arribado ya a Camarioca y Varadero. El 3 de octubre quedaba abierto oficialmente el puente marítimo entre la Florida y Camarioca por el gobierno de Fidel.

Ese mismo día, el presidente norteamericano Lyndon B. Johnson, en ocasión de firmar la nueva Ley de Inmigración de Estados Unidos, respondía al reto lanzado por Castro en un memorable discurso pronunciado a la sombra de la Estatua de la Libertad en New York.

''Yo le anuncio esta tarde al pueblo de Cuba que aquellos que busquen refugio en Estados Unidos lo encontrarán. La tradicional vocación de Estados Unidos de otorgarle asilo a los oprimidos será mantenida en el caso de los cubanos'', dijo Johnson.

PERO…..el asilo será de una forma ordenada, ningún barco podrá entrar en territorio americano con asilados que no hayan sido aprobados por la embajada de Estados Unidos en la Habana.

Los oprimidos por el régimen despóticos de Cuba, serán otorgados asilo político después de ser entrevistados y probada su condición de asilados, y podrán venir al país por vuelos supervisados por el gobierno de los Estados Unidos (Los vuelos de la Libertad)

Que diferencia con la ley de inmigración que vamos a recibir de Obama.

Esa no fue la primera vez que Lyndon B. Johnson se enfrentaba a Castro.

Antes en el mismo año en Abril de 1965 en República Dominicana el " Partido Revolucionario 14 de Junio" un grupo de apoyado por Cuba, puso gran número de civiles armados en las calles, dando lugar a la creación de escuadrones rebeldes armados conocidos como "Comandos". Bandas bien armadas de adolescentes que se auto llamaban "Los Tigres" pululaban por Santo Domingo disparando a la policía.

Los "Tigres" lanzaban cócteles Molotov a las multitudes, y los rebeldes establecieron posiciones en el puente Duarte.

Bosch, ex Presidente,y un simpatizante de Castro, aún en el exilio, convenció a José Rafael Molina Ureña, dirigente del partido, para convertirse en el presidente provisional hasta que Bosch pudiera volver a la República Dominicana. Poco después Molina Ureña renunció a su cargo y nombró como Presidente Provisional al Coronel Caamaño de conocidas ideas Castro-comunistas.

El Presidente Lyndon B. Johnson, por temor a la creación de "una segunda Cuba" en el umbral de los Estados Unidos, ordenó a que fuerzas estadounidenses intervinieran militarmente en República Dominicana, para restablecer el orden.

La decisión de intervenir militarmente en la República Dominicana fue decisión personal de Lyndon, pero recibió el apoyo de la ONU, que también era diferente a la ONU de hoy.

En Abril 29 de 1965, tropas de los Estados Unidos invadieron la isla, con el propósito declarado de impedir la institución del comunismo en República Dominicana.

42,000 marines y miembros de los cascos azules de la ONU participaron en las operaciones, que restituyeron el orden y abandonaron después la isla, dejando instituido un gobierno democrático.

Vamos a comparar esta actitud con el primer presidente de ideas socialistas y que hizo quedar a Estados Unidos como el hazmerreír del mundo, Jimmy Carter.

Durante el gobierno de Carter el gobierno de Irán invadió la embajada de Estados Unidos tomando a todos los empleados de rehenes. Pasaron meses y Carter no pudo hacer nada, fue una verguenza para los Estados Unidos como potencia mundial.

Fidel Castro le empujó por la cabeza un Marielazo igual que el que intentó en Camarioca unos años antes, en que limpió sus cárceles de delincuentes comunes.

Y Carter tampoco pudo o no quiso hacer nada.

Pero tuvimos la suerte que después de Carter vino Ronald Reagan, y los iranís ante la posición firme de Reagan, se aconsejaron y soltaron a los rehenes.

Esta es lo que la diferencia de un gobernante que cumple con su deber puede hacer por su nación y por sus ciudadanos.

Ya en plena administración de Reagan, sucedió el incidente con Castro y los soviéticos en Granada.

Granada obtuvo su independencia del Reino Unido en 1974. El izquierdista Movimiento “Nueva Joya”, se incautó del poder en un golpe de estado en 1979, suspendiendo la Constitución

El gobierno estadounidense acusó a Granada de la construcción de instalaciones para facilitar la acumulación militar soviética y Cuba en el Caribe basado en la longitud de una pista de 9.000 pies, que podría albergar el mayor avión soviético, conocido como el An-12, An-22 y el An-124, que mejoraría el transporte de armas a los insurgentes centroamericanos sostenidos por los Soviéticos y cubanos y expandir la influencia soviética regional.

Reagan no lo dudó por un momento, como en el caso de Johnson, con la cooperación de la ONU, declaró lo que llamó “Operación Furia” urgentemente. Fue una invasión encabezada por Estados Unidos en 1983 de Granada, que resultó en una victoria de Estados Unidos en cuestión de semanas.

La invasión dio lugar a una restauración del régimen anterior a la revolución.

El resto de la historia de la administración de Reagan ya lo saben, el mundo entero se estremeció por la caída del Muro de Berlín, siendo presidente George Bush Sr.

Pero que sucedió por las anteriores medidas políticas de fuerza de Reagan contra la Unión Soviética durante su administración.

Este era los Estados Unidos que conocí, que diferencia con los gobernantes que nos gastamos hoy en día. Es algo diferente, no se trata de liberales y conservadores, el nivel del agua ha subido y se está desbordando, realmente no creo que sea agua lo que se desborda, es otra substancia más pestilente.

Jimmy Carter se queda chiquito cuando lo comparamos con Obama.

No tengo diferencias con Obama por su color negro, tengo diferencias por su otro color, que parece ser amarillo pero que creo que realmente es tan rojo como la bandera de la difunta (intentando resucitar) Unión Soviética

Amenper: Gingrich: Obama 'Dictatorial,' But Impeachment Won't Work

By Sandy Fitzgerald

Republicans defeated Democrats on every government level, and many Democrats opted to stay home and refused to vote, writes Gingrich. However, Obama is acting like his side won and "he has a resounding mandate to impose his policies on the country by presidential fiat."

The Founding Fathers intended for Congress, not the president, to make laws and set public policy, says Gingrich, while the president's duty is to execute laws, not make them.

And Congress has many tools to defend itself, including impeachment, said Gingrich, "but as a political matter impeachment requires the American people to render absolute judgment against the president."

The procedure has been tried twice, against Presidents Andrew Johnson and Bill Clinton, and the threat of impeachment drove President Richard Nixon to resign. But in Obama's case, "it’s very clear that the country does not want an impeachment process," Gingrich writes.

Congress also has the "power of the purse," as money can only be spent with Congressional permission and appropriations, he says, adding that "some people are so furious at President Obama’s various threats that they would like to attach a spending limitation provision to the continuing resolution necessary to keep the government open."

But while spending limitation amends are legitimate and constitutional, Gingrich says there is a question over whether the first steps to reassert Congress' authority should spark a full crisis.

"I think it would be better to set up a series of limitations which cripple the President but don’t hurt the American people," he says.

In addition to blocking spending, newly minted Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., could announce that presidential appointments won't be considered by the new Senate unless Obama acts within his Constitutional authority.

"Since this would include the new Attorney General [Loretta Lynch] and other important presidential appointments, the threat would be real and immediate."

The Appropriations Committee should also announce that it will block all executive branch requests for reprogramming, or the reshuffling of budget appropriations, except for on national security.

In addition, spending limitations could be attached to virtually all bills that Congress sends to the president, writes Gingrich.

And once Republicans control the Senate, they can divide the following continuing resolution in two, which will allow funding everything Americans care about for the first year, and put the activities Obama wants in a spending limitation rider in the second, smaller resolution.

"Let the President veto spending for his pet programs over an argument he can’t win," says Gingrich. "Such a selective spending limitation would be very difficult to arouse the American people against but would strike at the heart of the President’s ability to achieve his goals."

And finally, the Appropriations Committee should begin targeting Obama's individual perks, cutting out staff, travel funding and more.

"The Founding Fathers were vividly aware of the dangers of tyranny...they would be appalled at the arrogance and hubris of a president who thought he could impose his will against the Congress," writes Gingrich.

"If President Obama wants to declare war on the American people’s Congress, he will presently find himself as isolated and defeated as King George III. This is the dangerous path he is on."
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.Newsmax.com/Newsfront/gingrich-obama-dictatorial/2014/11/15/id/607559/#ixzz3JIL4R5A7
Urgent: Should Obamacare Be Repealed? Vote Here Now!

Amenper: Sobre Derecho a la libertad de Creencias

Hay una vertiente política que sostiene una ideología inflexible que insiste que no hay absolutamente nada de malo con la homosexualidad-

Pero esto de la homosexualidad es una cuestión social, y como en todos los puntos de vista de la sociedad las creencias de las vertientes son independientes y permisibles en una sociedad libre, siempre y cuando una no interfiera con la otra.

El que una vertiente, en ese caso el cristianismo, considere que el homosexualismo es un pecado, pero que todos tenemos diferentes tendencias a diferentes pecados, y por lo tanto el pecador no puede ser castigado por otro pecador, no vemos el por qué se preocupan los que tienen su ideología de la manera de pensar de otros que tienen una ideología diferente.

El matrimonio homosexual que es lo que han combatido los que tienen la ideología judeo-cristiana, es algo diferente, es lo que se considera una intrusión del homosexualismo en una institución establecida. Pero no pide que se priven a los homosexuales de todos sus derechos ciudadanos, sólo que no cambien una institución establecida.

Por otro lado, cuándo los que tienen la otra ideología quieren de una manera inflexible que los cristianos renuncien a sus creencias, que no consideren el homosexualismo un pecado, entonces están violando los derechos a la libertad de culto de los que piensan diferente a ellos.

Los cristianos enfrentan ahora el urgente desafío de pensar en estas cuestiones de una manera que es totalmente bíblica y teológica- Porque es su derecho, es el derecho a tener una creencia sin que haya un intento del gobierno o de personas de cambiarla por fuerza o intimidación.

La Biblia, que es la guía del cristianismo, claramente, repetidamente, coherentemente y de una manera comprensiva revela la pecaminosidad de todos los comportamientos homosexuales. Esta verdad se encuentra dentro de un contexto más amplio de la revelación de la Biblia del plan y propósito del creador sobre la sexualidad humana .

Esto contradice la demanda contemporánea para la plena normalización de la unión conyugal de dos personas del mismo sexo.

Como la declaración que dice, "homosexualidad y heterosexualidad son expresiones normales de la sexualidad humana".

La normalización de la homosexualidad simplemente no puede ser aceptada por alguien comprometido con el cristianismo bíblico.

El homosexual es un pecador cuando comete el pecado de la homosexualidad, igual que un heterosexual es un pecador cuando comete cualquier otro pecado.

Pero la relación del pecador con Dios, es personal y no tiene lugar a juicio humano al no ser que el pecado sea un acto criminal.

Pero la nueva ortodoxia secular exige que los cristianos abandonen las claras enseñanzas de las escrituras-

Para negar que el pecado es pecado es negar nuestra creencia como pecadores que somos todos de la necesidad del perdón.

Los cristianos no pueden aceptar cualquier enseñanza que minimiza el pecado, porque es el conocimiento de nuestro pecado que nos señala la necesidad de expiación, salvación y el perdón de ese pecado a través de la Cruz, del sacrificio vicario de Cristo.

Entonces lo que nos piden, no es que aceptemos la homosexualidad, porque está tácitamente aceptada como un pecado más de los tantos que cometemos los hombres, lo que nos piden es que neguemos las doctrinas del cristianismo, y por ende están violando nuestra libertad de expresar nuestras creencias.